Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья-Казеева Т.А. Дело № 12-06
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 25 января 2012 года
Судья Пензенского областного суда Потапова О.Н., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2011 года ООО «» признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: в подвальном помещении 15 ноября 2011 года выявлены следы подтопления, влажность грунта и песка, на уровне 1,2 и 6 подъездов обнаружено скопление воды, местами обнаружены фекалии.
Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО «» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, считая, что вина ООО «» в совершении данного правонарушения не доказана. Судом, в нарушение требований КоАП РФ, по мнению автора жалобы, не указано, какие именно санитарно-эпидемиологические нормы нарушены, каким способом измерялась влажность грунта и песка, какие выявлены следу подтопления. Считает, что судом не принято во внимание бездействие других организаций по откачиванию канализационных колодцев; обращает внимание на то, что никаких утечек на сетях инженерных коммуникаций в подвале дома не обнаружено. Указывает, что в постановлении судьи указано о совершении ООО «» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а в резолютивной части ООО признано виновным по ст. 6.4 КоАП РФ. Автор жалобы считает, что административный орган не представил доказательств вины ООО «» в совершении административного правонарушения, в связи с чем, по его мнению, постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Виновность ООО «» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Действиям указанного юридического лица дана правильная юридическая квалификация.
Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом исследования судьи Первомайского районного суда г.Пензы и обоснованно не приняты во внимание.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются добытыми по делу доказательствами, которыми дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела.
Судом установлено, что все доказательства по делу являются допустимыми, каких-либо нарушений установленного порядка привлечения ООО «» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не допущено.
Выводы в решении судьи мотивированы, оснований не доверять им не имеется.
Наказание ООО «» назначено соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, рассмотрении дела судьей и вынесении постановления, являются несостоятельными. Указание в постановлении о совершении ООО «» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является технической опечаткой, поскольку в тексте постановления указана диспозиция именно ст.6.4 КоАП РФ и привлечено ООО к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2011 г. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда О.Н. Потапова