Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Куменского района Кировской области на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» Куменского района Кировской области от 01.02.2013 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» Куменского района Кировской области ФИО2 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и с учетом ст. 4.1. ч.2 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление прокурором Куменского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, содержащий требования о его отмене и направлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в орган, принявший решение.

В обоснование доводов протеста прокурор указал, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указанный в постановлении размер наказания противоречит санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, действующей на момент вынесения данного постановления.

Согласно ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей ( в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ от 07.05.2009 № 86-ФЗ). В результате инспектором ДПС назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 01.02.2013 года № № вынесено ИДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» Куменского района Кировской области ФИО2 с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылаясь на требования ст.ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ, и наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения протеста, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждалось не по инициативе прокурора, копия постановления по делу в прокуратуру района не направлялась, допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях, прокурор просит восстановить пропущенный срок для принесения протеста.

В судебном заседании прокурор Шиляев О.В. доводы протеста поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» ст. лейтенант полиции ФИО2 и лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежаще, не явились; об уважительности причин неявки суд не известили; об отложении рассмотрения административного дела ходатайства не заявили, возражений по протесту прокурора не представили.

С согласия прокурора Шиляева О.В., суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы административного производства, выслушав прокурора Шиляева О.В., прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных суду материалов административного производства видно, что 01.02.2013 года в отношении ФИО1 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении № о совершении ФИО1 01.02.2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 <данные изъяты>, чем нарушил п. 4.1 ПДД.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал.

Из содержания постановления следует, что наказание ФИО1 назначено вне пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Допущенное нарушение является существенным и обосновывает необходимость отмены состоявшегося постановления, в связи с чем, принесенный прокурором протест является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по ходатайству лица подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как видно из сопроводительного письма начальника ОГИБДД МО МВД России «Куменский» административный материал в отношении ФИО1 поступил прокурору Куменского района вместе с постановлением 08.02.2013 года, протест прокурором Куменского района на постановление подан в Куменский районный суд Кировской области 12.02.2013 года.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждалось не по инициативе прокурора, копия постановления по делу в прокуратуру района не направлялась, допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены в ходе осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии уважительных причин, обусловленных объективными обстоятельствами, в связи с которыми процессуальный срок для принесения протеста был пропущен, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 30.3 ч. 2, ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Прокурору Куменского района Кировской области восстановить срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» Куменского района Кировской области от 01.02.2013 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Протест прокурора Куменского района Кировской области на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» Куменского района Кировской области от 01.02.2013 года в отношении ФИО1 по ст. 12.29 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» Куменского района Кировской области от 01.02.2013 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в МО МВД России «Куменский» Кумёнского района Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья – А.Г. Малыгина