Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** года Суленев П. А. за нарушение п.15.3 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Мисубиши ***, государственный номер ***, *** года в *** часов *** минут на *** км автодороги Д. за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора на основании ст. 12.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

От Суленева П.А. поступила в суд жалоба на постановление судьи, из которой следует, что он не согласен с постановлением, своей вины не признает, просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что суд не выяснил обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Инспектором ГИБДД при указании события нарушения указано, управлял автомашиной, переехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. В п.15.3 ПДД говорится «Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора». Инспектор ГИБДД указал событие правонарушения которое не соответствует действительности, так и ПДД. Инспектор ГИБДД неверно квалифицировал его действия. По ст. 12.10 КОАП РФ квалифицируется именно выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Материалами дела его вина не доказана. Маневр он начал в соответствии с правилами, но закончить его не успел. Свидетели подтвердили, что он не выезжал на переезд при запрещающем сигнале светофора. В качестве доказательства вины суд принял объяснения свидетеля В.В.Р., имеющиеся в деле. Указанные объяснения получены с нарушением КОАП РФ, не указано в качестве кого она опрашивалась, какие нормы ей разъяснялись. При рассмотрении дела мировым судьей В.В.Р. пояснила, что не помнит нарушения. Если бы к ней не подошел инспектор ГИБДД, она бы не стала составлять никакой ФИО3. Это свидетельствует о том, что она не видела, было нарушение или нет. На окнах в комнате дежурной по переезду установлены решетки и шторы, жалюзи, это делает невозможным хорошо наблюдать за переездом. Свидетель находилась в здании поста, не могла видеть номер машины и марку. В связи с чем можно сделать вывод о том, что все эти факты свидетелю В.В.Р. сообщил инспектор К.Э.Р. В ФИО3Р. указан даже объем двигателя, а это возможно узнать только из технического паспорта автомобиля. Следовательно, на свидетеля было оказано давление. ФИО3Р. не может являться законным.

Видеофиксация начинается в момента включения светофора, однако изначально на той записи, которую ему обозревали инспектора ДПС светофор еще не горел красным светом. Сотрудниками ГИБДД видео было урезано для более удобного кадра, который создает впечатление, что светофор горит продолжительное время, что не соответствует реальности. Легковой автомобиль, идущий впереди него по железнодорожному переезду не был остановлен сотрудниками ГИБДД, он во время включения светофора уже находился на переезде, а его машина в это время поравнялась со светофором, находящимся за зданием поста, следовательно светофор ему не было видно, что подтвердили свидетели К.В.В., К.С.М., которые находились в автомобиле, следовавшим за ним. Данный факт подтвердила свидетель Б. О.С. На видеозаписи светофор и шлагбаум не видны из-за здания железнодорожного поста, не слышно звуковой сигнализации. Видео подтверждает заведомо ложные показания свидетеля В.В.Р. Данным противоречиям не была дана оценка, они не были установлены. Все доказательства получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. При назначении наказания судом учтено, что Суленев П.А. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД не в первый раз. На момент назначения наказания у него не было наказания, по которому не истек срок давности. Полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необоснованно, суд мог назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения Суленева П.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля К.С.М., исследовав материалы административного дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка №*** от *** года оставить без изменения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями дежурного по переезду В.В.Р., показаниями В.В.Р. допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, ФИО3Р., видеосъемкой с места нарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ***года в ***часов ***минут Суленев П.А. управляя автомашиной Мисубиши ***, государственный номер *** на ***км автодороги Д. переехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из ФИО3Р., дежурной по переезду, в ГИБДД от *** года №*** следует, что автомашина Мисубиши, государственный номер *** проехала под запрещающий сигнал светофора(л.д.10).

Из письменных объяснений В.В.Р. от *** года из которых следует, что *** в *** часов *** минут на железнодорожном переезде заработала световая и звуковой сигнализация. В это время со стороны кругового движения поехала автомашина «Джип» белого цвета. Она нарушила п.15.3 ПДД РФ, переехала железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и запрещающую звуковую сигнализацию(л.д.3)

Из показаний свидетеля В.В.Р., допрошенной мировым судьей следует, что она подтверждает письменные объяснения от ***года. Сотрудниками ДПС давление на неё не оказывалось, она говорила, то, что видела. Автомобиль Джип белого цвета проехал железнодорожный переезд, когда красный сигнал светофора уже горел. Нарушение ПДД, допущенное водителем белого джипа зафиксировано в специальном журнале, был выписан ФИО3. Все оборудование у них исправно, в том числе и звуковая сигнализация. Сигнализация включается автоматически, на пульте загорается лампочка. *** года звуковая сигнализация работала(л.д.17 оборот).

Видеосъемкой с места нарушения зафиксировано, что горит красный сигнал светофора, автомобиль джип белого цвета, государственный номер *** переезжает железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. При этом до того, как автомобиль Джип въехал на железнодорожный переезд, красный сигнал светофора уже горел.

При получении объяснений В.В.Р. процессуальных нарушений не допущено, она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КОАП РФ. То, что в объяснении не подчеркнуто её процессуальное положение-свидетель,не свидетельствует о нарушении и недопустимости использования её объяснений в качестве доказательства. Указание в ФИО3 марки, номера автомашины, объема двигателя со слов сотрудника ГИБДД не свидетельствует о том, что на В.В.Р. было оказано давление

Противоречий в письменных объяснениях В.В.Р., его показаний при допросе мировым судьей, сведений содержащихся в её ФИО3 нет. Оснований им не доверять у суда нет.

Из показаний свидетелей К.В.В., К.С.М., Б.О.С, следует, что Суленев П.А. заехал на железнодорожный переезд когда красный сигнал светофора не горел, он загорелся, когда автомашина была уже на переезде.

Показания свидетелей К.В.В., К.С.М., Б.О.С, объяснения Суленева П.А. опровергаются видеосъемкой, ФИО3Р, её объяснениями.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено. Наказание Суленеву П.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, социальной опасности совершенного правонарушения, с учетом данных о личности, привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не в первый раз.

Согласно подп.2 ч.1 ст. 4,3 КОАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. Мировой судья верно указала в постановлении на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, так как сроки привлечения к административной ответственности за последнее нарушение, допущенное *** года истекли.

Наказание назначено уполномоченным должностным лицом, сроки привлечения к административной ответственности не истекли, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** года оставить без изменения, жалобу Суленева П.А. без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Э.Ф.Кулматова