Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя АО «Уторгошский леспромхоз» - ФИО2, защитника АО «Уторгошский леспромхоз» адвоката Бурова Н.С., помощника Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Шутова В.А., заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО3,

рассмотрев жалобу законного представителя АО «Уторгошский леспромхоз» на постановление начальника отдела надзорной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 30 декабря 2016 года и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 3 марта 2016 года,

у с т а н о в и л :

18 апреля 2016 года и.о. Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Шутовым В.А. в отношении ООО «Уторгошский леспромхоз» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки передано для рассмотрения по подведомственности в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области.

Постановлением №158-2016/04-15 начальника отдела надзорной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО4 от 30 декабря 2016 года (далее – должностное лицо) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законным представителем Общества подана жалоба в Солецкий районный суд, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об изменении постановления должностного лица путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение Обществом пункта 7.2.8 охотхозяйственного соглашения относительно не обеспечения проведения биотехнических мероприятий по обустройству солонцов в количестве, предусмотренном документацией, а также в части не осуществления Обществом в 2015 году учета и оценки состояния охотничьих ресурсов (енотовидная собака, барсук, серая куропатка, голубь). В остальной части это же постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, дополнениях к ней, Общество ставит вопрос об изменении решения суда в той части, в которой в удовлетворении требований Обществу отказано, отмене вынесенного в отношении Общества постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на допущенные при проведении прокурорской проверки в отношении Общества нарушения закона.

Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой представлены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В силу статьи 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон о животном мире) объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 35 Федерального закона о животном мире).

Согласно статье 40 Федерального закона о животном мире пользователи животным миром обязаны, в частности, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона о животном мире).

Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте) осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с деятельностью в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно статье 27 Федерального закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 названного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона об охоте охотничьим хозяйством признается сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Частью 2 статьи 29 Закона об охоте установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 данного Закона является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статьям 1, 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях, при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона об охоте физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (охотнику), заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдается юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 Федерального закона об охоте, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений вышеуказанным физическим лицам.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона об охоте разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Статьей 24 Федерального закона об охоте определено, что лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее – Департамент) проведена проверка соблюдения Обществом требований федерального законодательства о животном мире.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании Охотхозяйственного соглашения №1 от 28 января 2011 года (далее – Соглашение) сроком действия 49 лет осуществляло в 2015 году пользование животным миром в виде добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий по адресу: Новгородская область, Шимский район на площади 27,7 га.

Согласно пункту 7.2.2 Соглашения Общество обязано соблюдать установленные правила охоты, лимит добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, осуществлять производственный охотничий контроль.

Указом Губернатора Новгородской области от 30 июля 2015 года №230 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов» на период охоты с 1 августа 2015 года по 1 августа 2016 года Обществу установлена квота добычи лося до 1 года в количестве одной особи.

Также из материалов дела, объяснений представителя Департамента установлено, что, получив в Департаменте бланк разрешения на добычу копытных животных, и выдав 25 декабря 2015 года такое разрешение, Общество, несмотря на исчерпание установленной квоты по добыче данного вида животных, 30 декабря 2015 года вновь обратилось в Департамент за получением дополнительного бланка разрешения на добычу копытных животных, которое 31 декабря 2015 года выдано Обществом в лице егеря ФИО5 должностному лицу (егерь) ФИО6

Таким образом, в нарушение условий Соглашения и установленной квоты Общество в 2015 года выдало два вместо одного разрешения на добычу лося, по которым 3 января 2016 года была осуществлена их добыча.

Указанные действия свидетельствуют о совершении Обществом правонарушения, выразившегося в нарушении правил пользования объектами животного мира.

Пунктом 7.2.12 Соглашения также предусмотрено, что Общество обязано осуществлять производственный охотничий контроль.

Под производственным охотничьим контролем в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона об охоте понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях (пункт 2 статьи 41 Федерального закона об охоте).

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Кандидатом в производственные охотничьи инспектора является работник указанных в части 1 настоящей статьи юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, и имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (пункты 3 и 4 статьи 41 Закона об охоте).

В нарушение требований статьи 41 Федерального закона об охоте и пункта 7.2.12 Соглашения Обществом на предоставленной ему в пользование территории охотничий производственный контроль в 2015 году не осуществлялся ввиду отсутствия в штате Общества производственных охотничьих инспекторов, прошедших проверку знания требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора. Имеющиеся в штате Общества охотничьи инспектора (должностные лица) такую проверку знаний 2 апреля 2015 года не прошли.

В ходе проведения прокурорской проверки руководитель Общества ФИО2 пояснял (пояснительная от 28 марта 2016 года), что производственный охотничий контроль в Обществе отсутствует, так как егерь ФИО5 и егерь ФИО7 не прошли соответствующую аттестацию (проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества изменил свои пояснения, ссылаясь на то, что производственный охотничий контроль в Обществе в2015 году велся в лице охотоведа ФИО8, в подтверждение этому представило копию трудового договора, заключенного между Обществом и ФИО8, должностные обязанности охотоведа.

Вместе с тем указанные документы на момент проверки в Обществе отсутствовали (не были представлены), факт нахождения в трудовых отношениях с Обществом ФИО8, допрошенный в судебном заседании 3 марта 2016 года в качестве свидетеля отрицал, указывая, что трудовой договор с Обществом им был подписан за день до прокурорской проверки по просьбе представителей Общества. Приказ о приеме на работу в отношении него Обществом не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Одновременно ФИО8 показал, что в 2015 году им оказывались Обществу отдельные платные услуги по составлению отчетности.

Согласно представленным Обществом сведениям о прохождении ФИО8 проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, такую проверку ФИО8 проходил не как работник Общества, а как работник Межрегионального отделения Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее – МО ВОО ОСОО), его полномочия по осуществлению производственного охотничьего контроля распространяются лишь на охотничьи угодья, закрепленные за МО ВОО ОСОО, тогда как на охотничьи угодья, закрепленные за Общества, ФИО8 полномочий на осуществление производственного охотничьего контроля не имеет.

Отсюда следует, что в нарушение требований статьи 41 Федерального закона об охоте, пункта 7.2.12 Соглашения в Обществе в 2015 году отсутствовал производственный охотничий контроль, что свидетельствует о допущенном Обществом правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом правил пользования объектами животного мира, о принятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, районный судья пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и правомерности привлечения Общества должностным лицом Департамента к административной ответственности по данной статье.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что действия Новгородской межрайонной природоохранной прокуроры и привлеченных к проведению проверки специалистов Департамента не соответствовали требованиям закона, основаны на неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», соответственно, поводом для отмены постановления и судебного решения не являются.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в ее минимальных размерах для юридических лиц.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены вынесенных по делу в отношении Общества постановления и решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №158-2016/04-15 начальника отдела надзорной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 30 декабря 2016 года и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 3 марта 2016 года (с учетом внесенных в него решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года изменений) и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 3 марта 2017 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении АО «Уторгошский Леспромхоз» - оставить без изменения, жалобу АО «Уторгошский Леспромхоз» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1