Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, генерального директора АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО1,

защитника адвоката Б.Н.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

должностного лица - начальника Управления госохотнадзора - начальника отдела надзорной деятельности П.А.А.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО2 на постановление начальника Управления госохотнадзора - начальника отдела надзорной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области № от ДД.ММ.ГГ., которым генеральный директор АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. на основании постановления и.о. Новгородского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено бело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО1

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГ., в ходе проведения проверки соблюдения АО «Уторгошкий леспромхоз» требований природоохранного законодательства выявлены следующие нарушения: не осуществлен учет и оценка состояния используемых объектов животного мира (охотничьих ресурсов), оценка состояния среды обитания в 2015 году в отношении охотничьих ресурсов - енотовидная собака, барсук, серая куропатка, голубь; не осуществлен на предоставленной в пользование территории производственный охотничий контроль, отсутствуют производственные охотничьи инспектора (должностные лица не прошли проверку знания требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора); не проводятся мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания - не проводятся биотехнические мероприятия в части обеспечения установленным внутрихозяйственными охотустройством солонцами (в наличии имеется 14 штук при установленном количестве 20 штук); выдано в период времени до ДД.ММ.ГГ. два разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лось до 1 года серии 53 с № и №, по которым ДД.ММ.ГГ. была осуществлена добыча двух особей самцов лося до 1 года вместо установленной квоты добычи лося до 1 года в количестве одной особи.

ДД.ММ.ГГ. постановлением заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области генеральный директор АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штраф 2500 рублей.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. постановление о привлечении генерального директора АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО2 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГ. постановлением начальника Управления госохотнадзора - начальника отдела надзорной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской <адрес>№ от ДД.ММ.ГГ., которым генеральный директор АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором АО «Уторгосшкий леспромхоз» ФИО2 подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что проверка соблюдения требований природоохранного законодательства фактически была проведена заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, о проведении проверки был извещен ненадлежащим образом, а потому ее результаты являются недопустимым доказательством, поскольку собраны неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает на то, что в 2015 году в полном объеме осуществлялся учет и оценка состояния используемых объектов животного мира, а также оценка состоянии среды их обитания, осуществлялся плановый производственный охотничий контроль охотоведом Ш.В.Н., прошедшим проверку знаний требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора и имевшим соответствующее удостоверение; проводились биотехнические мероприятия в части обустройства солонцов, их количество соответствовало документации по их устройству; выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок охотников осуществляется работниками в соответствии с должностной инструкцией.

Срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, пояснил, что учет и оценка состояния охотничьих ресурсов в 2015 году осуществлялась, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Ш.В.Н. в части того, что егерями ему для формирования отчетов предоставлялись первичные сведения по учету и оценке состояния охотничьих ресурсов, материалами представленными в судебное заседание. Представить данные материалы в ходе проверки не имел возможности, поскольку о проведении проверки был извещен ДД.ММ.ГГ. (пятница), проверка осуществлялась ДД.ММ.ГГ. (понедельник) утром, срок проверки ему был неизвестен, а также не указано в какой срок необходимо было предоставить истребуемые документы, частично документы были подготовлены, в дальнейшем его никто не уведомлял о возможности и необходимости дополнительного предоставления документов. Необходимые биотехнические мероприятия проводились, в том числе и по обустройству солонцов для лося и зайца-беляка. Проверка была осуществлена без выхода на местность. Производственный охотничий контроль осуществлялся егерями К.С.Е. и Л.С.Л., а также охотоведом Ш.В.Н., имевшим удостоверение производственного охотничьего инспектора. Полагает, что должностным лицом, ответственным за незаконную выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов является егерь К.С.Е.

Защитник ФИО1 - адвокат Б.Н.С. в суд жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, П.А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что учетные работы по енотовидной собаке, барсуку и другим видам АО «Уторгошский ЛПХ» не проводились. В организации отсутствуют производственные охотничьи инспектора, прошедшие проверку знаний и имеющие удостоверения установленного образца, которые правомочны на осуществление производственного охотничьего контроля. Ссылка на то, что производственный охотничий контроль осуществлялся охотоведом Ш.В.Н., который имеет соответствующее удостоверение, несостоятельна, поскольку его полномочия как инспектора не распространяются на охотничьи угодья АО «Уторгошский ЛПХ». При проведении проверки Г.Д.С. подсчет солонцов осуществлялся по карте, представленной ФИО1, которая находилась на стене его кабинета. От предложения осмотреть солонцы на местности ФИО1 отказался. Полагает, что основанием для добычи лося является установленная квота, выдача разрешения на добычу сверх установленной квоты привело к крупному ущербу.

Из объяснений прокурора Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры Ш.В.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., усматривается, что с доводами жалобы не согласен. Проведение проверки соблюдения требований законодательства АО «Уторгошский ЛПХ» было инициировано прокурором в соответствии с требования Федерального закона «О прокуратуре». К проведению проверок прокурор вправе привлекать специалистов, что и было сделано. При уведомлении ФИО1 как генерального директора АО «Уторгошский ЛПХ» о проверке присутствовал и специалист, который в дальнейшем привлекался к проведению проверки. С ФИО1 согласовывалось, когда ему будет удобнее предоставить документы для проверки, он сам указал время и дату. Именно в это время для проведения проверки прибыл специалист Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в организацию. В дальнейшем специалистом в адрес прокурора была предоставлена информация о выявленных нарушениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Г.Д.С., Ш.В.Н., К.Н.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Федеральным законом от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» регулируются отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Статьей 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» установлены обязанности пользователей животным миром, в числе которых пользователям предписано соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

В силу ст. 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу ст. 3 Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 11, ст. 39 Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство. Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.

Как установлено в судебном заседании, АО «Уторгошский ЛПХ», генеральным директором которого является ФИО1, на основании охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. осуществляло пользование животным мировом в виде добычи охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий по адресу: <адрес>, на площади <данные изъяты> га.

В соответствии с п. 1.2 приказа Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 года №262 была проведена проверка Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой АО Уторгошский ЛПХ» на предмет соблюдения законодательства по охране и использованию объектов животного мира, соблюдении требований природоохранного законодательства с привлечением к проведению проверки специалистов Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области.

Как усматривается из акта проверки, подписанном помощником прокурора Б.И.А., проверка проводилась в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГ..

Генеральному директору ФИО1 представлялась возможность ознакомления с результатами проверки, дачи объяснений, что не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

О проведении проверки ФИО1, как руководитель АО «Уторгошский ЛПХ», был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью о получении уведомления.

В уведомлении о проведении проверки был установлен перечень документов, которые необходимо было предоставить для проведения проверки, возможность осуществления была согласована с ФИО1, что подтверждается объяснениями прокурора, показаниями свидетеля Г.Д.С., не доверять которым в данной части у суда нет оснований.

О явке специалиста для проведения проверки на основании указания прокурора в организацию руководителю было известно, им осуществлена частичная подготовка необходимых документов, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания.

В связи с чем, существенных нарушений при проведении проверки не установлено.

Полномочия прокурора закреплены в Законе РФ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Закона РФ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Абзацем 3 п. 1 ст. 22 Закона РФ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Право прокурора требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов не ставится в зависимость от объекта проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов АО «Уторгошский леспромхоз» при проведении проверки Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой не имеется, доводы ФИО1 и его защитника в данной части являются несостоятельными, и соответственно, представленные материалы специалистом Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области не могут быть признаны недопустимыми доказательства, как собранные неуполномоченным лицом и с нарушением закона.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за осуществление учета и оценки состояния охотничьих ресурсов в данном охотничьем хозяйстве не обеспечил в 2015 году проведении учета оценки и состояния следующих охотничьих ресурсов: енотовидная собака, барсук, серая куропатка, голубь; а также ответственным за осуществление на предоставленной в пользовании АО «Уторгошский ЛПХ» территории биотехнических мероприятий не обеспечил проведение биотехнических мероприятий в части обеспечения установленных внутрихозяйственным охотустройством солонцами для лось и зайца-беляка (в наличии имеется лишь 14 штук, вместо 20 штук, предусмотренных схемой использования и охраны охотничьего угодья); выдал на территорию охотничьего хозяйства в <адрес> Новгородской области в период до ДД.ММ.ГГ. два разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лось до 1 года серии 53 с № и №, по которым была осуществлена добыча двух особей самцов лося до 1 года вместо установленной для АО «Уторгошский ЛПХ» Указом Губернатора Новгородской области от 30 июля 2015 года №230 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов» квоты добычи лося до 1 года в количестве одной особи.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица при нарушении своими собственными действиями установленных правил, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Указом Губернатора Новгородской области от 30 июля 2015 года №230 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов» установлена квота добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья области на период с 01 августа 2015 года до 01 августа 2016 года, в частности, АО «Уторгошский ЛПХ» установлена квота на добычу 1 особи лося до 1 года.

Из копий разрешений на добычу копытных животных серии 53 № от ДД.ММ.ГГ. и серии 53 № от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что данные разрешения были выданы егерем АО «Уторгошский ЛПХ» К.С.Е.

Согласно должностной инструкции егеря охотхозяйства АО «Уторгошский ЛПХ», утвержденной генеральным директором ФИО1, с которой под роспись был ознакомлен егерь К.С.Е., усматривается, что егерю предоставляется право в установленном порядке выписывать разрешения на добычу.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ., изданного в пределах предоставленных полномочий генеральным директором АО «Уторгошский ЛПХ» ФИО1, установлено, что выдачу разрешений и путевок в установленные сроки осуществляют егеря. С данным приказом был также ознакомлен и егерь К.С.Е.

Из указанных материалов дела усматривается, что выдачу разрешений на добычу копытных животных в количестве 2 штук осуществил именно егерь К.С.Е.

Доказательств того, что именно ФИО1, как должностное лицо, осуществил выдачу разрешений не представлено, а потому его вина по факту выдачи разрешений сверх установленной квоты не усматривается. Как руководитель АО «Уторгошский ЛПХ» ФИО1 в рамках предоставленных ему полномочий возложил обязанности по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на иных лиц. В данном случае усматривается, что ФИО1 как должностное лицо не выполнил своих должностные обязанности именно в том, что не осуществил надлежащего контроля за выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов и не проконтролировал деятельность своих подчиненных по выполнению ими своих служебных обязанностей в соответствии с установленными правилами. Однако, невыполнение (ненадлежащее) выполнение ФИО1, как должностным лицом, данных обязанностей не вменяется, а потому нести ответственность именно за выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов сверх установленной квоты не может.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов; проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В АО «Уторгошский ЛПХ» имеется схема использования и охраны охотничьего угодья, согласно которой установлены элементы охотничьей инфраструктуры и определены проектируемые биотехнические мероприятия. Из таблицы 3.4 «Проектируемые биотехнические мероприятия» указанной схемы следует, что выполненный объем мероприятий по количеству солонцов для лося составляет 20 шт., для зайца-беляка - 20 шт.

Из пояснений должностного лица П.А.А. в судебном заседании усматривается, что общее количество солонцов для лося и зайца-беляка с учетом особенностей их обустройства составляет для АО «Уторгошский ЛПХ» 20 штук.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ. и информации Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, предоставленной специалистом, принимавшим участие в проверке, следует, что в наличии имеется 14 штук солонцов при установленном требованиями внутрихозяйственного охотустройства в количестве 20 шт.

Каких-либо достоверных доказательств наличия именно солонцов для лося и зайца-беляка в хозяйстве в количестве 14 штук материалы дела не содержат.

Как усматривается из показаний свидетелей Г.Д.С., К.Н.А. фактическое наличие солонцов для лося и зайца-беляка подсчитывалось по карте, находившейся на стене в кабинете генерального директора, выезд на местность не осуществлялся, поскольку был получен отказ от работников АО «Уторгошский ЛПХ».

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что специалистам Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области предлагалось выехать на местность и осмотреть наличие солонцов, однако они торопились и не поехали. На карте охотничьих угодий АО места нахождения солонцов не нанесены, при проверке места их расположения по карте указывались егерями, однако ряд из солонцов специалистом Г.Д.С. принят во внимание не был, так как было указано, что их места не соответствуют маршрутам следования.

Из обозренной в судебном заседании карты местности охотничьих угодий АО «Уторгошский ЛПХ» усматривается, что какие-либо обозначения охотничьей инфраструктуры на ней отсутствуют.

При оценке показаний свидетелей Г.Д.С. и К.Н.А. судом учитывается, что факт отказа руководителя и работников АО «Уторгошский ЛПХ» от указания на местности нахождения солонцов каким-либо образом (актом, иным документом) не зафиксирован, акт невозможности осмотра местности не составлялся. Кроме того, учитывается, что свидетель К.Н.А. является уполномоченным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в <адрес> Новгородской области, ему известна территория охотничьих угодий АО «Уторгошский ЛПХ», а потому не исключена возможность специалистов без участия работников АО осуществить выезд и самостоятельно осмотреть территорию на предмет наличия солонцов и надлежащим образом осуществить фиксацию, в том числе с использованием фото или видеосъемки. В связи с чем показания данных свидетелей в данной части судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о наличии на местности необходимого количества солонцов для лося и зайца-беляка допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и достаточные доказательства факта того, что ФИО1, как должностное лицо, не обеспечил в 2015 году проведение учета оценки и состояния следующих видов охотничьих ресурсов: енотовидная собака, барсук, серая куропатка, голубь.

В соответствии с п. 7.2.5 охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. охотпользователь обязан осуществлять учет и оценку состояния охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания.

Из обозренных в судебном заседании документов (карточки учета численности и распространения, карточек учета водоплавающей дичи ведомости учета численности и иных) усматривается, что в течении 2015 года производился учет охотничьих ресурсов, в том числе и енотовидной собаки, барсука, серой куропатки, сизого голубя, соответствующая отчетность своевременно предоставлялась в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ш.В.Н. в суде следует, что он по просьбе генерального директора АО «Уторгошский ЛПХ» ФИО1 оказывал помощь в состоянии необходимой отчетности, отчетность составлял на основании первичных документов, предоставляемых егерями.

Факт того, что при проведении проверки первичные документы учета на указанные в постановлении охотничьи ресурсы представлены специалиста Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области не были, сам по себе не свидетельствует о том, что проведение учета оценки и состояния охотничьих ресурсов не проводилось. Каких-либо доказательств того, что в ходе проверки специалистам Департамента не предоставлялись первичные документы по учету и состоянию охотничьих ресурсов, не представлено, актов осмотра документов при проверки не составлялось, каким-либо иным образом не фиксировались документы, представленные для проведения проверки, в дальнейшем какие-либо документы не истребовались и не проверялись.

Указание в акте проверки Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры на неосуществление учета и оценки состояния используемых объектов животного мира в 2015 году в отношении охотничьих ресурсов (енотовидная собака, барсук, сера куропатка, голубь) с достоверностью не свидетельствует о том, что данный учет в действительности не осуществлялся, поскольку данные сведения были внесены в акт проверки на основании информации специалиста Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, проводившим непосредственно проверку АО «Уторгошский ЛПХ».

Объяснения егеря К.С.Е. данные при проведении проверки специалисту Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, адресованные на имя прокурора Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, так как перед дачей объяснений положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, в дальнейшем в рамках производства по делу об административном правонарушении опрошен в порядке ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности в качестве свидетеля не был, что не позволяет использовать его объяснения в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения нарушений и вину ФИО1, именно как должностного лица, в совершении вмененных нарушений, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, вины в материалах дела отсутствуют; а потому указанные выше нарушения подлежит исключению из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ. и постановление в данной части подлежит изменению.

Из постановления усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за осуществление на предоставленной в пользование АО «Уторгошский ЛПХ» территории производственного охотничьего контроля, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, - не обеспечил осуществление производственного охотничьего контроля и охрану объектов животного мира (охотничьих ресурсов) в нарушение п. ДД.ММ.ГГ. охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. и ст. 40 Федерального закона №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», поскольку производственный охотничий контроль осуществляется силами егерей, не являющихся производственными охотничьими инспекторами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. предусмотрена обязанность охотпользователя осуществлять производственный охотничий контроль.

Согласно Уставу АО «Уторгошский ЛПХ» (статья 9) закреплено, что непосредственное руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества, который совершает действия, необходимые для достижения целей общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством.

Из акта проверки усматривается, что в АО «Уторгошский ЛПХ» в нарушение п. ДД.ММ.ГГ. Соглашения Обществом не осуществляется на предоставленной в пользование территории производственный охотничий контроль, отсутствуют производственные охотничьи инспектора (направленные ДД.ММ.ГГ. должностные лица Общества не прошли ДД.ММ.ГГ. проверку знания требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора), таким образом не обеспечивается охрана объектов животного мира (охотничьих ресурсов).

В соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона №209 от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Приказом Минприроды России от 09 января 2014 года №6 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказала Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 года №81 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля» установлены требования к осуществлению данного вида контроля.

В соответствии с указанным Порядком производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях и осуществляется в соответствии с планом осуществления производственного охотничьего контроля, который составляется и утверждается охотпользователем. План осуществления производственного охотничьего контроля включает в себя - наименование охотпользователя, реквизиты охотхозяйственного соглашения, заключенного в отношении охотничьих угодий, в границах которых охотпользователем осуществления производственный охотничий контроль, фамилии имена, отчества, а также сери и номера удостоверений производственных охотничьих инспекторов, осуществляющих производственный охотничий контроль на территории соответствующего охотничьего угодья, фамилии, имена, отчества, а также серии и номера удостоверений производственных охотничьих инспекторов, ответственных за осуществление производственного охотничьего контроля на территории соответствующего охотничьего угодья, перечень мероприятий по осуществлению производственного охотничьего контроля. Охотпользователь не вправе привлекать к осуществлению производственного охотничьего контроля и включать в план осуществления производственного охотничьего контроля производственных охотничьих инспекторов, отстраненных в установленном порядке от осуществления производственного охотничьего контроля.

Из представленного генеральным директором АО «Уготогоский ЛПХ» плана мероприятий по осуществлению производственного охотничьего контроля на территории охотхозяйства АО «Уторгошский ЛПХ», утвержденного ДД.ММ.ГГ., усматривается, что сведения о фамилиях, именах, отчествах, а также серии и номере удостоверений производственных охотничьих инспекторов, осуществляющих производственный охотничий контроль на территории соответствующего охотничьего угодья, сведения о фамилия, именах, отчествах, а также серии и номере удостоверений производственных охотничьих инспекторов, ответственных за осуществление производственного охотничьего контроля на территории соответствующего охотничьего угодья, отсутствуют, имеется лишь указание на штатных работников АО «Уторгошский ЛПХ», что не соответствует требования Приказа Минприроды России 09 января 2014 года №6.

Доводы ФИО1 и его защитника в части того, что производственный охотничий контроль осуществлялся надлежащим образом, приняты во внимание не могут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона №209 от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сущность производственного охотничьего контроля заключается в предупреждении, выявлении и пресечении нарушений требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, право на осуществление действий, направленных на выполнение указанных функций контроля в силу закона предоставлено лишь производственным охотничьим инспекторам по предъявлении ими удостоверения производственного охотничьего инспектора, в частности, проверять выполнение требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билет, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение оружия охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производить осмотр вещей и транспортных средств, а также осуществлять иные функции.

Доводы ФИО1 в части того, что производственный охотничий контроль осуществлялся охотоведом Ш.В.Н., имеющим удостоверение производственного охотничьего инспектора, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона №209 от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, Порядка выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулировании такого удостоверения, усматривается, что производственный охотничий инспектор вправе осуществлять свои функции именно у конкретного охотпользователя, указанного в его удостоверении, и в пределах охотничьих угодий конкретного охотпользователя.

Из представленных сведений усматривается, что Ш.В.Н. действительно имеет удостоверение производственного охотничьего инспектора, оно выдано в связи с осуществлением полномочий производственного охотничьего инспектора в иной организации и в границах иных охотничьих угодий, отличных от охотничьих угодий АО «Уторгошский ЛПХ, а потому не наделен надлежащими полномочиями на осуществление производственного охотрчьего контроля на территорииохотхозяйства АОР «ФИО3 ПХ»

В АО «Уторгошский ЛПХ» отсутствовали производственные охотничьи инспектора, имеющие надлежащим образом оформленные удостоверения, что само по себе исключает возможность осуществления надлежащим образом производственного охотничьего контроля на предоставленной в пользование территории.

Из информации Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что в 2015 году проведено 5 проверок знаний требований к кандидатам в производственные охотничьи инспектора. На ДД.ММ.ГГ. от АО «Уторгошский ЛПХ» поступило лишь 3 заявки - от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. на участие в проверке. При проведении проверки знаний кандидатов АО «Уторгошский ЛПХ» К.С.Е. и Л.С.Л. не смогли набрать необходимого количества баллов для успешного прохождения проверки, на проверку ДД.ММ.ГГ. кандидаты не явились.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, как генеральный директор АО «Уторгошский ЛПХ» уполномоченный на непосредственное руководство текущей деятельностью, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не обеспечил осуществление обществом проведение производственного охотничьего контроля. При этом учитывается, что ФИО1 как должностное лицо не осуществил необходимых действий в целях надлежащего осуществления производственного охотничьего контроля, в частности, в 2015 году была подана лишь одна заявка на проведение знаний кандидатов в производственные охотничьи инспектора, более каких-либо действий с его стороны не осуществлялось до апреля 2016 года.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о необходимости подачи заявки на проверку знаний кандидатов в производственные охотничьи инспектора и узнал об этом лишь после информации, поступившей из Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в начале 2015 года, отклоняются, поскольку ФИО1, являясь руководителем АО, обязан был отслеживать изменения действующего законодательства в области охотпользования, руководствоваться нормами действующих нормативных актов, каких-либо препятствий к ознакомлению с нормативными актами у него не имелось.

При таких обстоятельствах объективность и правомерность привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях. Наказание должностному лицу назначено в нижнем пределе санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу должностного лица - генерального директора генерального директора АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО2 на постановление начальника Управления госохотнадзора - начальника отдела надзорной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области № от ДД.ММ.ГГ. удовлетворить частично.

Постановление начальника Управления госохотнадзора - начальника отдела надзорной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении генерального директора АО «Уторгошский леспромхоз» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ изменить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение должностным лицом п. 7.2.8 охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГ., главы 10 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обеспечения проведения биотехнических мероприятий в части обеспечения установленных внутрихозяйственным охотустройством солонцами для лося и зайца-беляка; указание на нарушение п. 7.2.2 охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. в части выполнения обязанностей по соблюдению установленных квот добычи особей самцом лося до 1 года; указание на нарушение п. 7.2.5 охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГ., стать 40 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О животном мире» не осуществление учета и оценки состояния охотничьих ресурсов, не обеспечение в 2015 году проведение учета оценки и состояния охотничьих ресурсов (енотовидная собака, барсук, серая куропатка, голубь).

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Уторгоский леспромхоз» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Буренкова