Гражданский кодекс часть 1

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Горшковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 18 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 18 декабря 2015 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО8 обратился в Саткинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что проверка проведена изначально без имеющихся на то оснований, так как ООО «УЮТ» соблюдает все необходимые законодательные акты и осуществляет вещание обязательных общедоступных телеканалов; в проведении проверки сотрудники ООО «УЮТ» не препятствовали, в помещения допускали, его отсутствие не является препятствием в проведении проверки, он физически не мог присутствовать.

В судебное заседание заявитель ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, штраф назначен в пределах санкции статьи, состав административного правонарушения в действиях ФИО8 подтвержден материалами дела, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно п. 7.1 Положения Управление Роскомнадзора по Челябинской области осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта РФ в сфере связи за выполнением правил присоединения сетей электросвязи к сети связи общего пользования, в том числе условий присоединения сетей электросвязи к сети связи общего пользования, в том числе условий присоединения; за соблюдением лицензионных условий и требований владельцами (соискателями) лицензий, предоставление которых отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УЮТ» является держателем лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении их прав как потребителей. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Закона).

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Перечня к таким нарушениям относится присоединение сетей электросвязи к сети общего пользования, в том числе условий присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роскомнадзора по Челябинской области вынесен приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ООО «УЮТ» с целью рассмотрения обращений граждан ФИО2 и ФИО3 об отсутствии местных вставок в транслируемых в сети кабельного телевидения ООО «УЮТ» в <адрес> обязательных общедоступных телеканалов (л. д. 18-19). Проведение указанной проверки в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласовано с прокуратурой Челябинской области (л.д.21).

Таким образом, у Роскомнадзора по Челябинской области основания для проведения внеплановой выездной проверки были законными и обоснованными, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

На основании приказа №-нд от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, уполномоченными на проведение проверки, инициирована внеплановая выездная проверка ООО «УЮТ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ведущим специалистом-экспертом ФИО4 был произведен телефонный звонок с рабочего номера отдела контроля (надзора) в сфере связи № на номер ООО «УЮТ» №, предоставленный юридическим лицом при проведении плановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ, с целью согласования времени проведения проверки. В ходе разговора девушка, отвечавшая на телефонный звонок, пригласила приехать для встречи с руководством ООО «УЮТ» в тот же день по адресу: <адрес>, офис СКАТ.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу п. 2 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Прибыв в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в офисе СКАТ представителям Управления Роскомнадзора по Челябинской области было сообщено, что по указанному адресу располагается ООО «Скат-Медиа» и отсутствует ООО «УЮТ», где находится его директор ФИО8 неизвестно.

Продавец магазина канцтоваров «УЮТ», находящегося в этом же помещении, не отрицала, что магазин принадлежит ООО «УЮТ». На вопрос о возможности увидеть руководство ООО «УЮТ» удалилась в подсобное помещение за железную дверь, куда представителей Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО5 и ФИО4 не пустили. Затем девушка сообщила, что офис ООО «УЮТ» находится по адресу: <адрес> и предоставила номер телефона в <адрес>№.

По данным, содержащимся в материалах плановой проверки ООО «УЮТ», проведенной Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ, данный номер телефона принадлежит представителю по доверенности ООО «УЮТ» - ФИО1. В материалах проверки сведения о должности ФИО1 в ООО «УЮТ» отсутствуют.

Ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО4 позвонила по указанному телефону, сообщила о внеплановой выездной проверке в отношении ООО «УЮТ» и попросила связаться с руководством для проведения проверки. В ходе разговора ФИО1 подтвердил, что не является руководителем ООО «УЮТ», предоставить телефон директора не может и полномочий представлять интересы ООО «УЮТ» при проведении данной проверки у него нет, пообещал перезвонить после разговора со своим руководством. В дальнейшем звонка от ФИО1 по данному вопросу не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОКНСС Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО6 позвонил с телефона № с целью узнать, доводил ли ФИО1 до руководства ООО «УЮТ» информацию о проводимой проверке и какое решение принято руководством юридического лица. Со слов ФИО1 он данную информацию о проводимой Управлением Роскомнадзора по Челябинской области до руководства довел, но указаний по организации взаимодействия с проверяющими не получил.

По месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по домофону мужской голос сообщил, что ФИО8 по данному адресу не проживает.

По адресу проведения проверки: <адрес> в 15 часов на звонок домофона высветилась надпись «<данные изъяты>». В помещение головной станции сети кабельного телевидения, расположенной по данному адресу, главному специалисту - эксперту Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО5 и ведущему специалисту-эксперту Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО4 попасть не удалось. С руководством ООО «УЮТ» встретиться не представилось возможным.

Начальник отдела контроля (надзора) в сфере связи и председатель комиссии Управления Роскомнадзора по Челябинской области при проведении внеплановой выездной проверки ФИО6ДД.ММ.ГГГГ с рабочего телефона в Управлении (№) позвонил ФИО1 (телефон №), который в ходе разговора повторно сообщил, что полномочий представлять интересы ООО «УЮТ» при проведении данной проверки у него нет и попросил доставить копию приказа о проведении внеплановой выездной проверки в офис ООО «УЮТ» в городе Миассе.

По адресу офиса «УЮТ»: <адрес>, сообщенному в <адрес>, находится платежный центр ООО «СКАТ-Медиа». Тем не менее, работник офиса приняла копию приказа о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «УЮТ».

Полномочия ФИО8 в качестве единственного учредителя и директора ООО «УЮТ» подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ и Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «УЮТ» об изменении директора общества.

ФИО8, являясь руководителем, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, несет ответственность за действия (бездействия) своих работников и должностных лиц при выполнении ими своих должностных обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ФИО8 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет системы электронного документооборота, почтовое уведомление, сопроводительное письмо о составлении протокола в отношении юридического лица, отчет системы электронного документооборота, письменное обращение ФИО2, согласие субъекта на обработку персональных данных, письменные обращения ФИО3 и ФИО7, приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение о согласовании проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт по воспрепятствованию проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия ООО «УЮТ» с приложением, решение от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРП.

При назначении наказания мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО8, его имущественное положение, и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы заявителя о том, что он физически не мог присутствовать при проведении проверки, не состоятельны, никакими доказательствами не подтверждены. При невозможности личного присутствия при проведении проверки, ФИО8 мог обеспечить присутствие его уполномоченного представителя. Таким образом, у ФИО8 отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения установленных законом требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО9 от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Ю.В. Барчукова