Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора г. Миасса Ветошкина Е.А. на определение министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1 от ДАТА по делу НОМЕР о возвращении протокола (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол (постановление)

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА министром строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1 вынесено названное выше определение, которым было возвращено и.о. прокурору г. Миасса постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА и иные материалы дела в отношении ... ФИО2 по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ (л.д. 6 – 10).

На указанное определение прокурором г. Миасса принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

В обоснование протеста прокурор указал, что причиной вынесения определения явилось ошибочное мнение должностного лица, его вынесшего, о наличии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении существенных недостатков, препятствующих его рассмотрению, что является не верным (л.д. 2 – 4).

В судебном заседании прокурор Романова О.В. поддержала протест по указанным в нём основаниям, пояснив, что существенных недостатков постановление о возбуждении административного дела не имеет, поскольку вынесено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Установив, что в действиях привлеченного к административной ответственности лица отсутствует состав инкриминируемого проступка, должное лицо вправе принять решение по существу и прекратить производство по делу. В данном случае возвращение административных материалов противоречит действующему законодательству.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в письменных возражениях полагал протест прокурора г. Миасса не подлежащим удовлетворению, ходатайствовав о прекращении производства по делу.

Лицо, вынесшее опротестованное определение – министр строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения протеста прокурора, полагая вынесенное определение о возвращении административных материалов законным и обоснованным.

Огласив протест прокурора, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья полагает необходимым удовлетворить протест прокурора города Миасса Челябинской области по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов установлено, что ДАТА и.о. прокурора г. Миасса вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ... ФИО2, которое вместе с приложенными к постановлению материалами было направлено для рассмотрения по подведомственности в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (л.д. 23 – 26).

ДАТА первый заместитель министра строительства и инфраструктуры Челябинской области вынес определение, которым возвратил постановление прокурора о возбуждении административного дела в связи с наличием в нём, по мнению должностного лица, недостатков (неверно указано число совершения проступка, выражено несогласие с наличием определённого прокурором состава правонарушения – л.д. 18 – 21).

ДАТА и.о. прокурор г. Миасса повторно направил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела для рассмотрения по подведомственности в Министерство строительства и инфраструктуры (л.д. 12 – 16).

Опротестованным определением от ДАТА постановление и.о. прокурора г. Миасса вновь было возвращено в связи с наличием недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу (л.д. 6 – 10).

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Указанную правовую позицию высказал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, чч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Срок для опротестования определения о возвращении постановления по делу об административном правонарушении прокурором (с учётом получения копии опротестованного акта ДАТА), не пропущен (л.д. 5).

Как следует из оспариваемого определения, основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов послужил следующий недостаток: отсутствие в постановлении прокурора состава вмененного административного проступка (определение содержит описание совершённого деяния и развёрнутые выводы должностного лица Министерства об отсутствии состава правонарушения, имеется ссылка на положения ст. 24.5 КоАП РФ о необходимости прекращения производства в случае отсутствия события и состава проступка – л.д. 6 – 10).

В соответствии сот ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Право прокурора возбуждать производство по делу об административном правонарушении прямо регламентировано ст. 25.11 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у и.о. прокурора г. Миасса права на возбуждение административного дела, определение по которому является предметом настоящего опротестования.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором соответствующего постановления о его возбуждении. При этом составление прокурором дополнительных процессуальных документов не требуется.

Требования к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении установлены ч. 2 ст. 28. 4 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым данный акт должен содержать дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших (если таковые имеются), место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление и.о. прокурора г. Миасса от ДАТА соответствует названным выше требованиям Закона и содержит все указанные выше сведения.

Таким образом, проверив соответствие постановления и.о. прокурора г. Миасса о возбуждении дела об административном правонарушении и не установив нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, соответствующее должностное лицо, к компетенции которого относится его рассмотрение, обязано рассмотреть административное дело по существу.

Довод представителей Министерства о допущенных и.о. прокурора в постановлении недостатках, препятствующих его рассмотрению, судья полагает не верным по следующим основаниям.

В данном случае существенным недостатком постановления будет являться отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки постановления (протокола), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления процессуального документа и его направления для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление процессуального документа в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Возвращая опротестованное постановление и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении иные материалы дела, должностное лицо не указало существенных недостатков процессуального акта, поскольку доводом должностного лица фактически явилось мнение последнего об отсутствии в действиях привлечённого к административной ответственности субъекта состава вменённого проступка.

Однако к данному выводу должностное лицо может придти только после рассмотрения административного дела по существу, что прямо вытекает из положений ст. ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Однако в нарушение действующих норм должностное лицо Министерства не преступило к рассмотрению дела по существу, а возвратило опротестованное постановление, фактически придя к выводу об отсутствии в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное дело, состава инкриминируемого правонарушения, и указав данное обстоятельство в определении.

Должностное лицо, придя при рассмотрении дела к выводу об отсутствии в действиях лица состава инкриминируемого проступка, вправе прекратить производство по делу, но не вправе выносить определение о возвращении административного материала.

С учётом изложенных выше обстоятельств судья приходит к выводу об отсутствии в постановлении и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении существенных недостатков, которые было невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу, и которые в действительности могли являться основанием для возвращения дела прокурору.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатами рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (определение) об административном правонарушении выносится соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО1 от ДАТА по делу НОМЕР о возвращении протокола (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол (постановление) отменить, направив постановление и.о. прокурора г. Миасса от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... ФИО2 по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ и иные материалы дела на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров