Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - Степановой Д.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коршуновой И.А. - Рыбакова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2016 г. государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Саратовский районный суд Саратовской области поступилажалоба адвоката Коршуновой И.А. - Рыбакова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2016г. государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, которым Коршунова И.А. признана виновной по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Адвокат Коршуновой И.А. - Рыбаков А.В. просит суд указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях Коршуновой И.А. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Указывает на то, что Коршунова И.А. до обращения в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, направляла запросы в органы государственного реестра недвижимости и государственного реестра водных объектов с целью установления зарегистрированных объектов недвижимости и водных объектов. Из сообщения отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов по Саратовской области следует, что ручей Широкий не значится в Государственном реестре водных объектов. Соответственно в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о том, что ручей Широкий находится в федеральной собственности, либо собственности субъекта РФ, что в свою очередь предоставило Коршуновой И.А. законное право провести работы по запруживанию земельного участка, находящегося в ее временном владении, без заключения договора на водопользование и без получения разрешения надзорного органа в области природопользования на возведение плотины.

Коршунова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Её защитник в суде поддержал доводы жалобы, пояснив, что ручей Широкий не значится в Государственном водном реестре, следовательно, не находится ни в федеральной собственности, ни в собственности субъекта РФ. Считает, что привлечению к административной ответственности подлежит только виновное лицо, в действиях Коршуновой И.А. виновные действия отсутствуют, в связи с чем она не подлежит ответственности.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. В обоснование указала на то, что Коршунова И.А. допустила самовольное пользование поверхностным водным объектом общего пользования ручьем Широкий, не оформив разрешительную документацию о предоставлении данного водного объекта или его части в пользование, для строительства гидротехнического сооружения. Ссылка защитника на то, что данный объект отсутствует в реестре водных объектов не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не влияет на правовой статус объекта. Доказательств того, что данный объект был искусственно создан Коршуновой И.А. в период действия договора аренды, не представлено.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое - изменению либо отмене, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб.

Согласно ст.9 Водного Кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений.

Согласно ч.1 ст.23 Водного Кодекса РФ физическое лицо заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.02.2011г. на основании постановления Администрации Саратовского муниципального района Коршуновой И.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 484100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день между Администрацией Саратовского муниципального района и Коршуновой И.А. заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является указанный земельный участок.

Согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от 29 апреля 2016 года в ходе обследования ручья Широкий в районе <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, переданного в аренду Коршуновой И.А., возведена плотина (дамбе) протяженностью не менее 450 м и оборудована водовыпуском с затворным устройством. На момент обследования водовыпуск был перекрыт, вода в р. Курдюм не поступала.

Установлено, что ручей Широкий является левобережным притоком реки Курдюм притоком 3-го порядка реки Волга (Волгоградского водохранилища).

В судебном заседании защитник Коршуновой И.А. не оспаривал факт возведения последней данной дамбы, в подтверждение чего предоставил договор подряда № на строительство гидротехнического сооружения от 06 июня 2011 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Коршуновой И.А. Из содержания данного договора следует, что ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по выполнению работ по возведению насыпной плотины с установкой гидрозапорного устройства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, который принадлежит Коршуновой И.А. на праве аренды. 30.08.2011г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось защитником Коршуновой И.А., что последняя с заявлением о предоставлении водного объекта - ручей Широкий или его части в пользование для строительства гидротехнического сооружения не обращалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Коршуновой И.А. в нарушение ст.11 Водного кодекса РФ, без получения разрешительной документации, использовался ручей Широкий в районе <адрес> для строительства гидротехнического сооружения.

Доказательств иного в судебном заседании Коршуновой И.А. и ее защитником не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Коршуновой И.А. водного законодательства в части условий водопользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии водного объекта - ручей Широкий в реестре водных объектов не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не влияет на правовой статус объекта. Доказательств того, что данный объект был искусственно создан Коршуновой И.А. в период действия договора аренды, не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения Коршуновой И.А., за использование ручья Широкий для строительства гидротехнического сооружения, не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование, к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела, государственным инспектором Саратовской области в области охраны окружающей среды, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При назначении административного наказания Коршуновой И.А., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в полной мере учтен характер совершенного ею административного правонарушения, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Постановление о привлечении Коршуновой И.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ вынесено должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, а именно - в минимальном размере.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды № от 06.07.2016 г., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. отмене или изменению не подлежит, жалоба защитника ФИО1 - Рыбакова А.В. - должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды № от 06.07.2016 г., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Рыбакова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: