Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о прекращении дала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в начале августа 2016 года АО «Транснефть-Дружба» в ходе ремонтных работ на участке магистрального нефтепровода допустило уничтожение плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером:№, площадью 1212,33 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности. На основании его обращения, государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого подтвердился факт перемешивания почвы. В мае 2018 он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области к АО «Транснефть-Дружба» о возмещение расходов на рекультивацию земель, по результатам рассмотрения его обращения было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ из которого ему стало известно о прекращении ДД.ММ.ГГГГ производства по административному делу.

Просил отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), либо изменить постановление в части лица производившего строительно-монтажные работы и допустившего перемешивание почв.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, удовлетворив его жалобу.

Государственный инспектор межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны (далее Россельхознадзор г.Ливны) ФИО2 в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в постановлении от 25.10.2016, жалобу ФИО1 нашел не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лицо, принявшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Главой 25 КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предоставленных по запросу суда Россельхознадзором г.Ливны, 15.08.2016 к руководителю данного отдела в г.Ливны обратился ФИО1 с заявлением о принятии мер к организации загрязняющей его земельные участки.

По данному факту, свидетельствующему о нарушении земельного законодательства РФ, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, государственным инспектором Россельхознадзора г.Ливны ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного административного расследования постановлением государственного инспектора Россельхознадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст.30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что ФИО1 при обращении в Россельхознадзор г.Ливны изложил обстоятельства причинения ему имущественного вреда, что послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования, и потому являясь участником данного производства ему как потерпевшему должно было быть обеспечено как участие в деле об административном правонарушении, так и возможность обжалования итогового постановления в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган (должностному лицу), поскольку сделать вывод об истечении сроков давности по обстоятельствам указанным в оспариваемом постановлении и прекратить производство по делу, на данном этапе рассмотрения, не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу мотивированное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г.Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган (должностному лицу).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья