Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Липовское» ФИО1 на постановление начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица,

установил:

постановлением начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Липовское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Основанием для привлечения руководителя общества к указанной административной ответственности послужил выявленный государственным инспектором труда факт нарушения им требований статей 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 16 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

В поданной в Энгельсский районный суд жалобе руководитель ООО «Липовское» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица изменить, ссылаясь на то, что за совершение этого же правонарушения было привлечено также и юридическое лицо (ООО «Липовское»), которому назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель привлекаемого к административной ответственности должностного лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленное в жалобе требование поддержала, ссылаясь на то, что правонарушение было совершено ФИО1 впервые, выявленные недостатки были устранены им полностью до рассмотрения дела по существу.

Представитель прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие.

При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ее подателя и прокурора.

Заслушав представителя привлекаемого к административной ответственности должностного лица, исследовав истребованные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из поступивших материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Липовское», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной прокурорской проверки постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Липовское» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которое затем было направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Из обжалуемого постановления начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение положений Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, пункта 16 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, операторам дождевальных машин ООО «Липовское» ФИО11, ФИО13, ФИО12 не были выданы: жилет сигнальный 2-го класса защиты; сапоги кожаные; очки защитные; наушники противошумные. Оператору ФИО12 также не был выдан костюм хлопчатобумажный. В соответствии с Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» жилет сигнальный 2-го класса защиты и ботинки кожаные с жестким подноском, относятся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Рассмотрев постановление прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении государственный инспектор труда ГИТ в <адрес> своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал директора ООО «Липовское» ФИО1 виновным во вмененном ему в вину административном правонарушении и наложил на него штраф в размере 20 тысяч рублей.

Вместе с тем, проверяя обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАп РФ, считаю необходимым обжалуемое постановление изменить, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю.

Привлекая директора ООО «Липовское» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> в своем постановлении указало, что операторам дождевальных машин ООО «Липовское» ФИО11, ФИО13, ФИО12 не были выданы жилеты сигнальные 2-го класса защиты.

Согласно пункту 16 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, жилеты сигнальные 2-го класса защиты подлежат выдаче трактористам-машинистам сельскохозяйственного производства. При работе на дождевальных поливочных машинах, механизмах, насосных станциях, занятых перекачиванием сточных вод, дополнительно выдаются плащ непромокаемый с капюшоном, резиновые сапоги, респиратор, шлем непромокаемый.

При исследовании материалов, собранных по результатам проведенной прокурорской проверки выявлено, что на должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в ООО «Липовское» трудятся ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (Николай ФИО2), которые ДД.ММ.ГГГГ прошли обязательный медицинский осмотр по приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом из тех же материалов дела следует, что директор ООО «Липовское» постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за то, что обязательный медицинский осмотр перечисленными работниками был проведен не своевременно.

Сведений о том, что ФИО11, ФИО12, и ФИО13 (ФИО3) состоят на должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО «Липовское», материалы дела не содержат.

Согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ, ФИО11, ФИО12, и ФИО13 занимают должности операторов дождевальных машин и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются костюмом для защиты от нетоксичной пыли и механических воздействий их хлопчатобумажных и полиэфирнохлопковых тканей; сапогами резиновыми, плащом непромакаемым с капюшоном; респиратором; шлемом непромакаемым; перчатками с полимерным покрытием.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оператор дождевальных машин является одновременно трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства, в материалах дела не содержится.

Вследствие этого обязанность работодателя в обеспечении ФИО11, ФИО12, и ФИО14 жилетами сигнальными 2-го класса защиты по представленным материалам дела доказанной признать нельзя.

Факт невыдачи указанным работникам кожаных ботинок с жестким подноском в вину директору ООО «Липовское» ФИО1 постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не вменялся, и обязанность в обеспечении их данным видом обуви не устанавливалась.

При таком положении прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку доказан факт невыдачи работнику ФИО12 костюма хлопчатобумажного, относящегося к 1-му классу классификации по степени риска причинения вреда пользователю.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ содержит наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административное правонарушение было совершено директором ООО «Липовское» ФИО1 впервые, выявленные нарушения были устранены им до вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах полагаю возможным применить к директору ООО «Липовское» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ