Гражданский кодекс часть 1

Судья Жуковского районного суда Калужской области Бортникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение и.о. заместителя прокурора Жуковского района Нюнько А.С. от 09.08.2018 года, а также решение прокурора Жуковского района Погорелова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Машки» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

09.08.2018 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 и.о. заместителя прокурора Жуковского района Нюнько А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Машки» ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подала на него жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора Жуковского района Погорелова Д.В. от 25.10.2018 года обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В Жуковский районный суд поступила жалоба ФИО2, в которой она выражает несогласие с принятыми определением и решением должностных лиц прокуратуры Жуковского района Калужской области, поскольку они приняты с нарушением установленных КоАП РФ сроков, ненадлежащими должностными лицами прокуратуры района. В нарушение ч.3 ст.27, ч.2 ст.21 ФЗ №66, п.71, 72 Устава СНТ правлением СНТ не исполнена ознакомить ее, как гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, с запрашиваемой ею информации, без оплаты; установленный п.п.72,76 Устава СНТ 7-мидневный срок предоставления копий документов и доведения их до сведения членов Товарищества был нарушен председателем правления, поскольку ответ на ее заявления от 12.05.2018 года направлен лишь 22.06.2018 года; в материалах дела отсутствует расчет взимаемой платы за изготовление копий запрашиваемых ею документов; в ходе проверки не установлено какие именно документы направлены в ее адрес заказным письмом, которое она не получила и не отказывалась от его получения; письмо отправлено не по указанному ею в заявлении адресу, вопреки ее просьбе в электронном виде ответ ей не направлен. Не рассмотрено по существу ее заявление от 12.05.2018 года о заключении с ней Договора о пользовании имуществом общего пользования Товарищества.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав аналогичные пояснения. Дополнительно суду показала, что 12.05.2018 года в помещении КПП при передаче заявлений Горецкому она видела вывешенное на стене постановление правления СНТ «Машки» от 29.04.2018 года об ограничении проезда транспорта на участки собственников, являющихся должниками.

Лицо, в отношении которого приняты процессуальные решения, ФИО3 суду показала, что не согласна с доводами жалобы. Постановление от 29.04.2018 года, на основании которого ограничен въезд грузового, гостевого транспорта на участки собственников, являющихся должниками, в т.ч. на участок №, было вывешено на информационном стенде. С 07.05.2018 года по 14.05.2018 года она находилась за пределами РФ, на период ее отсутствия обязанности председателя правления СНТ исполнял ФИО4. Вернувшись в СНТ 19.05.2018 года, она узнала о поступивших в адрес правления СНТ заявлений ФИО2, из содержания которых следовало о предоставлении ей копий документов, а не об ознакомлении с их оригиналами. Поскольку заявитель просила предоставить копии значительного количества документов за трехлетний период времени, было принято решение в соответствии с ч.4 ст.27 Закона №66-ФЗ предоставить копии запрашиваемых документов на платной основе, в связи с чем был произвести расчет денежных затрат для осуществления копирования. Сроки предоставления копий запрашиваемых ФИО2 документов ни Законом №66-ФЗ, ни Уставом СНТ не оговорены, как и их направление по электронной почте. 22.06.2018 года ФИО2 по указанному ею в заявлениях почтовому адресу были направлены ответы на заявления ФИО2, по вопросу предоставления копий документов было предложено оплатить расходы на их изготовление. По истечение месяца ей (ФИО3) позвонили сотрудники почты и попросили забрать конверт, как не востребованный адресатом.

Представитель ФИО3 – ФИО5 суду показал, что не согласен с доводами жалобы, поскольку на поданные ФИО2 заявления от 12.05.2018 года, подготовлены ответы, которые 22.06.2018 года в конверте по почте с простым уведомлением направлены по указанному заявителем жалобы почтовому адресу.

Свидетель фио1 суду показал, что 12.05.2018 года, договорившись с Горецким о встрече по проводу имевшего место 08.05.2018 года конфликта, он (ФИО2) заходил в помещение КПП и видел вывешенное на стене постановление правления СНТ об ограничении въезда грузового и гостевого транспорта на участки должников. В этот же день в его присутствии ФИО2 передала Горецкому заявления, также просила выдать ей документы, на основании которых введено ограничение на въезд транспорта на участок №. ФИО4 пояснил, что у него отсутствуют ключи от сейфа.

В судебном заседании помощник прокурора Жуковского района Кобелев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, по основаниями, указанным в определении и решении, вынесенными должностными лицами прокуратуры Жуковского района.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Машки» ФИО3, должностные лица прокуратуры Жуковского района пришли к выводу, что необоснованного отказа и нарушения сроков предоставлении ФИО2 копий запрашиваемых документов не было, поскольку в виду неосуществления ФИО2 оплаты стоимости расходных материалов, обязанность в предоставлении ей копий документов не наступила, также не установлен факт отказа заявителю в ознакомлении с документами.

Согласно ч.3 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме (часть 4 ст.27 Закона).

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Машки» Жуковского района Калужской области, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выходе из членов СНТ «Машки».

12.05.2018 года собственник участка № СНТ «Машки» Жуковского района Калужской области ФИО2 обратилась в правление СНТ «Машки», ревизионную комиссию СНТ «Машки» с заявлениями: о предоставлении решения органа, на основании которого ограничен проезд транспорта к принадлежащему ей участку; также в соответствии с ч.3,4 ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" просит предоставить копии следующих документов: устава СНТ «Машки», внесенных в него изменений, свидетельства о регистрации объединения; бухгалтерской (финансовой) отчетности объединения, приходно-расходной сметы объединения, отчета об исполнении этой сметы за 2017 год; протоколов общих собраний членов СНТ «Машки», заседаний правления, ревизионной комиссии СНТ «Машки» за 2015-2018 г.г.; правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНТ «Машки»; данных кадастрового учета и стоимости имущества общего пользования СНТ «Машки» по состоянию на 2017-2018 г.г.; данных налогового учета имущества общего пользования СНТ «Машки»; балансовой ведомости учета имущества общего пользования СНТ «Машки»; хозяйственных договоров СНТ «Машки» за период 2015-2018 г.г.; реестра членов СНТ «Машки» по состоянию на 2013-2018 г.г., положения о ревизионной комиссии СНТ «Машки».

Вопреки доводам заявителя из текста указанных заявлений не следует, что заявитель выражала в них требование предоставить ей для ознакомления вышеприведенные документы, с решением органа, на основании которого ограничен проезд транспорта к принадлежащему ей участку, была ознакомлена 12.05.2018 года в помещении КПП СНТ «Машки».

Из материалов дела также следует, что 22.06.2018 года правлением СНТ «Машки» на указанный заявителем почтовый адрес: СНТ «Машки», участок №, направлены ответы на вышеуказанные заявления, согласно которым по доводам о предоставлении копий запрашиваемых документов заявителю предложено оплатить расходы на их изготовление.

Доводы заявителя о невручении ей почтового конверта по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками почты, о несогласии с расчетом взимаемой платы за изготовление копий запрашиваемых ею документов, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении ФИО3 семидневного срока предоставления ей копий запрашиваемых документов является несостоятельным, поскольку нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положениями Устава СНТ «Машки», не предусмотрен срок предоставления копий документов, а также их направление по электронной почте.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что со стороны председателя правления СНТ «Машки» ФИО3 имел место неправомерный отказ ФИО2 в предоставлении ей копий запрашиваемых документов, выдача которых предусмотрена Федеральным законом от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы заявителя о не рассмотрении ее заявления от 12.05.2018 года о заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, поскольку в нем не содержится сведений о предоставлении какой-либо информации.

С учетом вышеизложенного, должностные лица прокуратуры Жуковского района, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях председателя правления СНТ «Машки» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, в связи с чем законно и обоснованно были приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2.

Иные доводы, которые могут послужить основанием к отмене определения и решения должностных лиц прокуратуры Жуковского района, в жалобе не содержатся.

Вопреки доводам заявителя каких-либо существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену принятых определения и решения должностными лицами прокуратуры Жуковского района Калужской области, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение и.о. заместителя прокурора Жуковского района Нюнько А.С. от 09.08.2018 года, и решение прокурора Жуковского района Погорелова Д.В. от 25.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Машки» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья -подпись- Е.В.Бортникова