Гражданский кодекс часть 1

Судья Жуковского районного суда Калужской области Бортникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение и.о. заместителя прокурора Жуковского района Нюнько А.С. от 09.08.2018 года, а также решение прокурора Жуковского района Погорелова Д.В. от 25.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Машки» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

09.08.2018 года по результатам рассмотрения обращения ФИО3 и.о. заместителя прокурора Жуковского района Нюнько А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Машки» ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 подала на него жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора Жуковского района Погорелова Д.В. от 25.10.2018 года обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В Жуковский районный суд поступила жалоба ФИО3, в которой она выражает несогласие с принятыми определением и решением должностных лиц прокуратуры Жуковского района Калужской области, поскольку они приняты с нарушением установленных КоАП РФ сроков, ненадлежащими должностными лицами прокуратуры. Принятые процессуальные документы должностных лиц основаны на неполно проведенной проверке; имущество общего пользования СНТ «Машки» находится в общей долевой собственности его членов с 04.08.2014 года, выражает несогласие с решением общего собрания членов СНТ от 17.09.2011 года, считая его ничтожным, поскольку решение принято в отношении общего имущества СНТ, т.е. до его передачи в долевую собственность; выражает несогласие с решением правления СНТ от 04.11.2017 года, поскольку оно не конкретизировано и не относится к заявителю, как долевому собственнику имущества; решения от 29.04.2018 года, 04.11.2017 года не были доведены до ее сведения в течение 7 дней после их принятия; с заявителем не заключен договор о пользовании имуществом общего пользования; не согласна с наличием задолженности по членским и целевым взносам. Просит отменить обжалуемые процессуальные решения должностных лиц прокуратуры Жуковского района от 09.08.2018 года и 25.10.2018 года.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав аналогичные пояснения.

Лицо, в отношении которого приняты процессуальные решения, ФИО4 суду показала, что не согласна в доводами жалобы. Постановление правления СНТ «Машки» от 29.04.2018 года об ограничении въезда грузового и гостевого транспорта собственников участков СНТ было принято на основании протокола правления от 04.11.2017 года. Данным постановлением был ограничен проезд транспорта, в т.ч. и на участок №, поскольку у собственника ФИО3 имелась задолженность за 2017-2018 г.г. по членским и целевым взносам боле 50 000 рублей. Данное постановление было вывешено на информационный стенд для ознакомления собственниками, а также передано на КПП для исполнения сотрудниками охраны. Никаких устных распоряжений об ограничении въезда транспорта на участок № она сотрудникам охраны не давала. Дороги, как объекты инфраструктуры, в СНТ обслуживаются за счет членских взносов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами РФ, по возвращении узнала об имевшем месте конфликте с ФИО3. В разговоре с Горецким, который на период ее отъезда исполнял обязанности председателя правления, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) в разговоре с ФИО3 сообщил последней об ограничении проезда на ее участок грузового и гостевого транспорта по причине наличия задолженности.

Представитель ФИО4 – ФИО6 суду показал, что не согласен с доводами жалобы, поскольку ограничение въезда грузового и гостевого транспорта на участки должников, к которым относилась также собственник участка № СНТ «Машки» ФИО3, было принято решением членов правления СНТ «Машки» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Машки» от ДД.ММ.ГГГГ, решения членов правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вывешено на стенде объявления, а также доведено до сведения сотрудников охраны на КПП, которые обязаны исполнять указанное решение правления СНТ.

Свидетель фио2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве охранника на КПП в СНТ «Машки», около 9 часов в помещение зашла ФИО3, требуя пропустить на ее участок № грузовую автомашину. Он отказал в проезде грузовой автомашины к ее участку, так как имелось решение правления СНТ, где были перечислены участки собственников, в т.ч. указан участок №, к которым был органичен проезд грузового и гостевого транспорта. Устных распоряжений, в том числе со стороны ФИО4, запретить проезд транспорта на участок № ему никто не давал.

Свидетель фио1 суду показал, что его супруга ФИО3 является собственником участка № в СНТ «Машки». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил прораб и сообщил о наличии распоряжения председателя СНТ не пускать грузовые автомашины на их участок. Он (ФИО3) позвонил Горецкому, который подтвердил, что в связи с имеющейся задолженностью имеется распоряжение председателя СНТ ограничить въезд грузового транспорта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в полицию с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ на КПП сотрудник охраны препятствовал въезду на их участок грузовой автомашины, ссылаясь на устное распоряжение. В помещении КПП он не видел, чтобы на стене висело какое-либо письменное распоряжение о запрете въезда. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) заходил в помещение КПП и видел вывешенное на стене постановление об ограничении въезда грузового и гостевого транспорта на участки должников.

В судебном заседании помощник прокурора Жуковского района Кобелев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, по основаниями, указанным в определении и решении, вынесенными должностными лицами прокуратуры Жуковского района.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственнику участка № СНТ «Машки» Жуковского района Калужской области ФИО3 со стороны охранника фио2, дежурившего на КПП в СНТ «Машки», чинились препятствия в проезде грузового транспорта на принадлежащий ей участок.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Машки» ФИО4, должностные лица прокуратуры Жуковского района пришли к выводу о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку на основании протокола общего собрания членов СНТ «Машки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола заседания членов правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, введено ограничение въезда грузового и гостевого (кроме собственника) транспорта должников более 3 месяцев на территорию СНТ. Указанные решения приняты в пределах полномочий органов управления СНТ «Машки», поскольку соответствуют положениям ст.ст.1, 8, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". У ФИО3 имелась задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 55 500 рублей, которые она была обязана платить в соответствии с ч.2 ст.8, п.п.6,11 ч.2 ст.19 ФЗ-66. Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пункте 2 статьи 4 указанного Федерального закона закреплено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п.п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ).

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено ведение гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Машки» Жуковского района Калужской области. ДД.ММ.ГГГГФИО3 подала в СНТ «Машки» заявление о выходе из членов СНТ «Машки».

17.09.2011 года общим собранием членов СНТ «Машки» принято решение: правлению СНТ разработать и утвердить меры по ограничению злостных неплательщиков, в т.ч. индивидуальных садоводов, не являющихся членами СНТ, в пользовании общим имуществом СНТ, включая проезд транспорта. Под неплательщиками понимать собственников участков, находящихся на территории СНТ, задолженность которых составляет более 3-хмесячной оплаты по ежемесячным взносам (более 6000 рублей) и более 3000 рублей по электроэнергии.

04.11.2017 года членами правления СНТ «Машки» принято решение ограничить въезд на территорию СНТ грузового и гостевого (кроме собственника) транспорта должников более 3 месяцев.

29.04.2018 года членами правления СНТ «Машки» принято решение об ограничении с 01.05.2018 года въезда гостевого и грузового транспорта должников собственников участков, в том числе собственника участка №.

У ФИО3 согласно представленной СНТ «Машки» информации на июнь 2018 года имелась задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 55 500 рублей. Несмотря на незаключение между СНТ «Машки» и ФИО3 договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, это не освобождает ФИО3 от обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и объектов общего имущества.

Поскольку в полномочия общего собрания членов СНТ и правления СНТ входят вопросы использования имущества общего пользования СНТ, а также принятие решений о лишении права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в случае неуплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, то при принятии ими решения об ограничении с 01.05.2018 года въезда гостевого и грузового транспорта должников собственников участков, в том числе собственника участка №, органы управления СНТ «Машки» не вышли за пределы своих полномочий, установленных статьями 21 и 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Указанные решения органов управления СНТ «Машки» незаконными в установленном законом порядке не признаны и обязательны как для членов СНТ, так и для лиц, не являющихся членами СНТ.

Доводы заявителя о том, что ограничение проезда грузового транспорта к участку №, расположенному в СНТ «Машки», принадлежащему ФИО3, осуществлено на основании устного распоряжения председателя правления СНТ «Машки» ФИО4, являются несостоятельными, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно установлено, что указанное ограничение введено именно на основании вышеуказанных принятых решений органов управления Товарищества от 17.09.2011 года, 04.11.2017 года, 29.04.2018 года. При этом показания свидетелей фио2 и фио1 не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, виновное противоправное поведение председателя правления СНТ «Машки» ФИО4, выразившееся в самоуправном ограничении проезда грузового транспорта на территорию СНТ «Машки» к участку №, находящемуся в собственности заявителя ФИО3, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, должностные лица прокуратуры Жуковского района, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях председателя правления СНТ «Машки» ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в связи с чем законно и обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Иные доводы, которые могут послужить основанием к отмене определения и решения должностных лиц прокуратуры Жуковского района, в жалобе не содержатся.

Вопреки доводам заявителя каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятых определения и решения должностными лицами прокуратуры Жуковского района Калужской области, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение и.о. заместителя прокурора Жуковского района Нюнько А.С. от 09.08.2018 года, и решение прокурора Жуковского района Погорелова Д.В. от 25.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Машки» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья -подпись- Е.В.Бортникова