Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 28 января 2020 года и решение временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 16 марта 2020 года по жалобе на указанное постановление, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлечённой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 28 января 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 16 марта 2020 года постановление от 28 января 2020 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года указанные процессуальные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала жалобу, в которой просит решение суда и процессуальные акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя свои требования, ФИО2 указывает, что дорожный знак 6.4 «Место стоянки» и табличка 8.17 «Инвалиды» по адресу, указанному в постановлении, установлены незаконно, поскольку на схеме организации дорожного движения, на территории муниципального образования города Балаково отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, пояснил, что водитель ФИО2 на <адрес>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершила остановку транспортного средства в зоне действия знака «Инвалид».

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место парковки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2020 года в 13 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершила остановку транспортного средства в зоне действия знака «Инвалид».

Факт остановки транспортного средства в зоне действия знака «Инвалид» ФИО2 в своей жалобе не отрицает, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года имеется подпись ФИО2 в том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание она не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что ФИО2 обязана неукоснительно соблюдать требования пункта 1.3 ПДД РФ, и руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения 1 к ПДД РФ, поскольку является участником дорожного движения – водителем.

Вместе с тем требование дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения 1 к ПДД РФ ФИО2 проигнорировала, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названных дорожных знаков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что дорожные знаки установлены незаконно, поскольку на схеме организации дорожного движения на территории муниципального образования города Балаково данные дорожные знаки отсутствуют, признается несостоятельным ввиду того, что отсутствие соответствующего знака на дислокации на правильность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет.

Кроме того, как следует из ответа муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а также представленных копий документов, указанные дорожные знаки установлены в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на основании заявления законного представителя ребенка-инвалида.

Из ответа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № следует, что в 2019 году произведены работы по обустройству парковочного места для инвалидов в парковочном кармане автодороги по <адрес> с торца <адрес>.

Как следует из справки, выданной директором МКУ «УДХБ» ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за домом № по <адрес> в парковочном кармане, прилегающей к магистральной автодороге по улице <адрес> установлен дорожный знак «Парковка для инвалидов».

Таким образом, доводы жалобы заявителя не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 28 января 2020 года, решение временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 16 марта 2020 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина