Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность» ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – МУ Росприроднадзора) № 1-041/2020 от 16 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность» (далее – ООО «ЭкоПромБезопасность», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭкоПромБезопасность» - без удовлетворения.

В жалобе и в дополнениях к ней, поступивших в Саратовский областной суд, директор ООО «ЭкоПромБезопасность» ФИО1 просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, либо изменить его, признав административное правонарушение малозначительным, в связи с чем освободить общество от административной ответственности, либо заменить штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ЭкоПромБезопасность» не направлялось, в деле отсутствуют доказательства ведения обществом деятельности на территории промышленной площадки в городе Балаково, что исключает необходимость ведения учета в области обращения с отходами на данной промышленной площадке.

Защитник общества ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель МУ Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

Иные лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее – Порядок), устанавливающий, как следует из пункта 1 данного документа, требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Согласно пункту 4 указанного Порядка учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (пункт 20 Порядка).

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

Согласно лицензии, выданной ООО «ЭкоПромБезопасность», с 12 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года лицензируемый вид деятельности осуществлялся по двум адресам: Саратовская область, город Вольск, в 1,5 км северо-западнее здания конторы о/с Привольский, а также <...>.

В период с 31 января 2020 года по 28 февраля 2020 года МУ Росприроднадзора на основании распоряжения № 40-р от 28 января 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества. Проверкой установлен факт, что в 2019 году ООО «ЭкоПромБезопасность» были заключены договоры на оказание услуг по приему и утилизации отходов и в нарушение статей 11, 19 Закона № 89-ФЗ учет образования отходов производства и потребления при осуществлении деятельности на площадке по адресу: <...> не велся, что является несоблюдением экологических требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28 февраля 2020 года.

Указанные обстоятельства и виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, подтверждаются: актом проверки юридического лица от 28 февраля 2020 года; лицензиями от 12 февраля 2019 года и от 26 декабря 2019 года; договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, журналами учета движения отходов; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года; протоколом об административном правонарушении № 1-041/2020 от 02 марта 2020 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку ООО «ЭкоПромБезопасность» в материалы дела представлены акты выполненных работ, приема-сдачи результатов выполненных работ от 31 декабря 2019 года, от 27 января 2020 года (то есть после прекращения деятельности общества на промышленной площадке, расположенной в городе Вольске Саратовской области) между ООО «ЭкоПромБезопасность» и ООО «Техноотходы», составленные в рамках действующих договоров на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления, их обработке, утилизации и обезвреживания от 20 августа 2020 года (заключен между ООО «ЭкоПромБезопасность» и АО «Металлургический завод Балаково»), на оказание услуг по накоплению отходов от 05 июля 2019 года (заключен между ООО «ЭкоПромБезопасность» и ООО «Техноотходы»), соответственно, проверяемым обществом должен был вестись учет в области обращения с отходами производства и потребления (причем с отраженными в приведённых выше актах количественными показателями), в то время как таковые ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела судьей районного суда, ни в настоящее судебное заседание представлены не были.

Действия общества правильно квалифицированы по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ЭкоПромБезопасность» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что законный представитель общества либо его защитник не были уведомлены должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно материалам дела в адрес общества 28 февраля 2020 года должностным лицом было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено по адресу электронной почты ООО «ЭкоПромБезопасность», что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Как следует из ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, представленного в материалах проверки,
ООО «ЭкоПромБезопасность» получило по электронной почте уведомления о назначении времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, допущено не было.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого постановления, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, регулируемые Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное решение по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 1-041/2020 от 16 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоПромБезопасность», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЭкоПромБезопасность» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева