Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Субботин А.И., рассмотрев жалобу адвоката Иванова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении №5-5/2022 о признании ООО "Клиника Эксперт Тверь" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей , без конфискации 9 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении №5-5/2022 ООО "Клиника Эксперт Тверь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, без конфискации 9 200 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Иванов В.А. обратился в интересах ООО «Клиника Эксперт Тверь» с жалобой на вышеуказанное постановление в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Клиника Эксперт Твыерь» события правонарушения.

Ссылается на то, что основанием для вынесения постановления прокурора о возбуждении указанного дела послужил эпизод о попытке передачи ИП ФИО7 наличных денежных средств в размере 9200 рублей врачу Весьегонской ЦРБ ФИО3 12 августа 2021 года.По мнению прокурора ИП ФИО7 являясь представителем ООО «Клиника Эксперт Тверь» незаконно передала от имени данного юридического лица должностному лицу - врачу общей практики ФИО3 денежные средства в целях вознаграждения за совершение действий, связанных с направлением пациентов на обследование и консультацию в вышеуказанную клинику». Доводам Общества о том, что оно вменяемое правонарушение не совершало и состав административного правонарушения отсутствует, судом при вынесении оспариваемого Постановления никакой оценки не дано. Вывод суда о передаче вознаграждения от имени ООО «Клиника Эксперт Тверь» не обоснован, противоречит имеющимся в материалах дела документам и делается на основании предположений, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «Клиника Эксперт Тверь» с Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен Договор возмездного оказания услуг (телемаркетинга) № 9 от 01 января 2021 года), в соответствии с которым ФИО7 является исполнителем по указанному договору. По условиям Договора Исполнитель оказывает услуги по привлечению пациентов в клинику, при этом самостоятельно определяет технологию оказания услуги и получает за это вознаграждение.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО7, не являлась и не является представителем ООО «Клиника Эксперт Тверь», в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе не является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Врач общей практики ФИО3 не является должностным лицом. В силу изложенного врач общей практики ФИО3 при направлении пациентов на обследование не является должностным лицом, т.к. не осуществляет полномочия представителя власти, организационно распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Написание врачом на рекламной продукции рекомендации:

не является действиями представителя власти;

не является организационно-распорядительным функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия;

не является административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

Указанные рекомендации не являются обязательными для исполнения гражданами или организациями.

Действия врача могут быть расценены как осуществление предпринимательской деятельности и получения дохода без регистрации в качестве ИП, но только не как получение взятки.

Выполняя профессиональный долг, врач (независимо от того является он в силу занимаемой должности главным врачом или работником министерства здравоохранения) должен установить правильный диагноз, который может быть основан на обследовании пациента. Получив направление, пациент свободен в выборе и имеет право обратиться в любую медицинскую организацию, которая выполняет необходимые обследования. Написание врачом рекомендованных обследований не влечет юридических последствий для пациента и направление не является обязательным для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Таким образом, состав вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения коррупционных преступлений, как сотрудниками Клиники, так и ее контрагентами.

Для соблюдения антикоррупционного законодательства с Исполнителем ИП ФИО7 в договор на возмездное оказание услуг (телекоммуникаций) от 01 января 2021 года включен раздел 7 «Антикоррупционная оговорка».

В судебном заседании представитель ООО "Клиника Эксперт Тверь» ФИО6 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Заместитель прокурора Весьегонского района Тверской области Титова Е.С. считает, что судом постановление вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Клиника Эксперт Тверь», общество, клиника) совершило незаконную передачу от имени юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах.

12.08.2021 около 11 часов 00 минут ФИО3, являясь врачом общей практики ГБУЗ Тверской области «Весьегонская Центральная районная больница» на основании приказа № 32 от 02.03.2001 года, находясь в помещении кабинета № 22 здания поликлиники ГБУЗ Тверской области «Весьегонская Центральная районная больница», расположенного по адресу: Тверская область, г. Весьегонск, ул. Чапаева, д.2А, получил от ФИО7 – представителя ООО «Клиника Эксперт Тверь» денежные средства в размере 9200 рублей в качестве вознаграждения за услуги по направлению пациентов на обследование и консультацию в вышеуказанную клинику. ФИО7 является представителем Общества и оказывает услуги телемаркетинга на основании договора возмездного оказания услуг № 9 от 01.01.2021 года, заключенного с ООО «Клиника Эксперт Тверь».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- постановлением прокурора Весьегонского района Тверской области от 30.12.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении,

- копией трудовой книжки ФИО3,

- копией трудового договора от 01.03.2009 года и дополнительного соглашения от 29.12.2017 года ФИО3 и МУ «Весьегонская ЦРБ»,

- копией должностной инструкции врача общей практики ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ»,

- копией функциональных обязанностей врача общей практики ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ»,

- копией положения о враче общей практики ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ»,

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления руководителя Краснохолмского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО9 от 12.08.2021 года,

- копией протокола осмотра места происшествия от 12.08.2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты конверт, денежные средства в сумме 9200 руб., список пациентов по оказанным услугам, бланк клиники Эксперт,

- копией бланка клиники Эксперт, на котором на лицевой стороне в верхней части расположен контрольный талон, ниже виды возможных исследований, примерно посредине логотип клиники Эксперт, затем ниже ФИО пациента, предварительный диагноз, область исследования врача, ФИО врача, лечебное учреждение, телефон врача. На оборотной стороне бланка имеются указание о том, что нужно иметь при себе при посещении клиники, схемы места нахождения клиники, телефоны, логотипы клиники Эксперт,

- копией списка, сформированного в виде таблицы из четырех столбцов. Первый – дата, второй – вид исследования, третий – ФИО пациента, четвертый – цифровое значение. Над таблицей указано: ФИО3, 89108321135, Врач общей практики (ВОП), общая сумма 9227,60,

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО10 от 12.08.2021 года,

- копией заявления ФИО3 от 12.08.2021 года о разъяснении правовых последствий подачи явки с повинной,

- копией явки с повинной ФИО3 от 12.08.2021 года,

- копией объяснения ФИО3 от 12.08.2021 года,

- копией протокола ФИО3 в качестве подозреваемого от 25.08.2021 года,

- копией протокола очной ставки от 27.12.2021 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО7,

- копией протокола допроса ФИО7 в качестве свидетеля от 19.08.2021 года,

- копией свидетельства о государственной регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя,

- копией выписки из ЕГРИП в отношении ФИО7,

- копией договора возмездного оказания услуг № 1, заключенного 01.02.2016 года между ООО «Клиника Эксперт Тверь» и ИП ФИО7,

- копией договорами возмездного оказания услуг № 3 от 01.03.2017 года, с последующими дополнительными соглашениями между ООО «Клиника Эксперт Тверь» и ИП ФИО7,

- копией договора возмездного оказания услуг (телемаркетинга) № 9 от 01.01.2021 года между ООО «Клиника Эксперт Тверь» и ИП ФИО7,

а также другими представленными в материалы дела доказательствами.

, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам или ставить их под сомнение, у мирового судьи оснований не имелось и не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Так же мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств явку с повинной и объяснение ФИО3, так как они даны им непосредственно после обнаружения и фиксация деяния, доказательств нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при их получении суду не представлено. Так же мировой судья обоснованно оценил все вышеперечисленные доказательства по правилам допустимости, хотя и получены при расследовании уголовного дела, но нормы КоАП РФ не запрещают использовать доказательства получены с соблюдением иных норм Российского законодательства, не только норм КоАП РФ.

Описываемые в материалах данного дела действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия ФИО7 по незаконной передаче денег должностному лицу – врачу общей практики ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ» ФИО3 совершены от имени юридического лица ООО «Клиника Эксперт Тверь», представителем которого она являлась в силу заключенного договора №1 от 01.02.2016 г., поскольку ею созданы условия для совершения названных действий, в результате которых должностным лицом пациенты, находящиеся на приеме, направлялись на обследование именно в ООО «Клиника Эксперт Тверь», что составляет объективную сторону указанного административного правонарушения.

Суд находит верным вывод мирового судьи о том, что противоправные действия Бойко были совершены в интересах ООО "Клиника Эксперт Тверь", а не в своих собственных, так как из материалов данного дела не усматривается его личной заинтересованности.

Мировой судья правомерно оценил критически пояснения представителей ООО «Клиника Эксперт Тверь» ФИО11 и ФИО12, показания свидетелей ФИО7 и ФИО3 данные им в ходе судебного заседания, посчитал данными с целью избежать ООО «Клиника Эксперт Тверь» административной ответственности.

Учитывая, что в отношении ФИО3 осуществляется уголовное преследование, в том числе по эпизоду передачи ФИО7 денежных средств ФИО3 за направление пациентов в ООО «Клиника Эксперт Тверь», мировой судья правомерно не исключил, что ФИО3 может быть заинтересован в уменьшении степени своей ответственности, что могло повлечь изменение им показаний в ходе очной ставки с ФИО7, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие в договоре возмездного оказания услуг (телемаркетинга) № 9, заключенного 01.01.2021 года между ООО «Клиника Эксперт Тверь» и ИП ФИО7, раздела 7 «Антикоррупционная оговорка», согласно которому стороны договора, их работники, уполномоченные представители не осуществляют действия (бездействие), квалифицируемые применимым законодательством ка дача/получение взятки, коммерческий подкуп, посредничество во взяточничестве/коммерческом подкупе, злоупотребление полномочиями, незаконное вознаграждение от имени лица/ИП, а также иные действия (бездействие) нарушающие требования применимого законодательства и применимых норм международного права в области противодействия коррупции, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку данные положения договора не исполнялись в первую очередь ООО «Клиника Эксперт Тверь».

Довод жалобы о том, что врач общей практики ФИО3 не является должностным лицом, в связи с неисполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а так же в связи с тем, что он не является представителем власти суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, по следующим основаниям:

Согласно должностной инструкции врача общей практики ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ», врач общей практики должен знать Конституцию РФ, законы и иные нормативные акты РФ в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно функциональным обязанностям врача общей практики, утвержденным главным врачом ГБУЗ Тверской области «Весьегонская ЦРБ», врач общей практики – специалист с высшим медицинским образованием, имеющий юридическое право оказывать первичную многопрофильную медико-социальную помощь населению. Врач общей практики обязан оказывать первичную медико-социальную помощь населению, оказывать срочную медицинскую помощь при неотложных и острых состояниях, проводить экспертизу временной нетрудоспособности пациентов в соответствии с инструкцией «О порядке выдачи больничных листков» и направления на ВТЭК, т.д. Врач общей практики имеет право контролировать работу подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала; приобретать, владеть, пользоваться и распоряжаться на правах собственности или хозяйственного ведения движимым имуществом врачебной амбулатории на основе условий договора (контракта) с собственником имущества; заключать договоры на оказание медицинских услуг в рамках программ обязательного и добровольного медицинского страхования с любыми органами, предприятиями, учреждениями, страховыми компаниями в установленном порядке, получать плату за медицинские услуги, не предусмотренные условиями контракта, на основе дополнительного договора; проводить в установленном порядке экспертизу качества оказания медицинской помощи пациентам другими специалистами; заявлять исковые требования в суде и в арбитраже и отвечать по ним.

Согласно положению о враче общей практики, утвержденному главным врачом ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ», врачу общей практики (семейному врачу) непосредственно подчиняется средний медицинский персонал, имеющий специальную подготовку, а также по согласованию с органами социальной защиты – социальный работник. Врач общей практики вправе контролировать работу подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала; приобретать владеть, пользоваться и распоряжаться на правах собственности или хозяйственного ведения движимым имуществом врачебной амбулатории на основе условий договора (контракта) с собственником имущества; заключать договоры на оказание медицинских услуг в рамках программ обязательного и добровольного медицинского страхования с любыми органами, предприятиями, учреждениями, страховыми компаниями в установленном порядке, получать плату за медицинские услуги, не предусмотренные условиями контракта, на основе дополнительного договора; проводить в установленном порядке экспертизу качества оказания медицинской помощи пациентам другими специалистами; заявлять исковые требования в суде и в арбитраже и отвечать по ним.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что ФИО3 является должностным лицом и обладает организационно-распорядительными функциями, которые выражаются в руководстве подчиненным средним медицинским персоналом; вправе распоряжаться движимым имуществом; праве заключать договоры на оказание медицинских услуг в рамках программ обязательного и добровольного медицинского страхования с любыми органами, предприятиями, учреждениями, страховыми компаниями в установленном порядке; вправе получать плату за медицинские услуги, не предусмотренные условиями контракта, на основе дополнительного договора; праве проводить в установленном порядке экспертизы качества оказания медицинской помощи пациентам другими специалистами; праве заявлять исковые требования в суде и в арбитраже и отвечать по ним; освобождать работников в случае временной нетрудоспособности от выполняемой ими работы, в управлении и распоряжении денежными средствами, находящимися в федеральной собственности и закрепленными на праве оперативного управления за Фондом социального страхования РФ в пределах субсидий и государственных пособий, выплачиваемых по временной нетрудоспособности.

При получении денежных средств за вышеуказанные действия по направлению пациентов, ФИО3 являлся должностным лицом и выполнял в указанном месте, непосредственно на своем рабочем месте и в указанное время все необходимые для осуществления деятельности как врача общей практики организационно-распорядительные функции, не указание его функции по выдаче направлений пациентам в функциональных обязанностях, утвержденных главным врачом ФИО13, не является основаниям не признанием его должностным лицом при квалификации состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, так как в соответствии с приложением п.1 ст.286 УК РФ исходя из его функций он выполняет организационно-распорядительные функции, как правомерно установил мировой судья.

Утверждения заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО "Клиника Эксперт Тверь" в совершении административного правонарушения, суд считает необоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Факт передачи от имени и в интересах ООО "Клиника Эксперт Тверь" денег должностному лицу – врачу общей практики ГБУЗ ТО «Весьегонская ЦРБ» установлен. ООО "Клиника Эксперт Тверь" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО7 действовала не от имени и в интересах ООО "Клиника Эксперт Тверь", а в личных интересах, и преследовала личную выгоду, суд считает необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела. Суд расценивает данный довод жалобы общества в числе остальных, как способ защиты, способ избежать административной ответственности за совершенное деяние.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Порядок привлечения общества к административной ответственности по делу не нарушен.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении №5-5/2022 в отношении ООО "Клиника Эксперт Тверь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова В.А. действующего в интересах ООО "Клиника Эксперт Тверь" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.И. Субботин

1версия для печатиДело № 12-1-12/2022 (Решения)