Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 27.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <дата> на адрес электронной почты МКОУ АГО «Бакряжская СОШ» bakashit@mail.ru поступило обращение ФИО4, по вопросу отсутствия п.п. 3.35.1 и 5.9 в редакции ФИО3 «Бакряжская СОШ», размещенной на официальном сайте МКОУ АГО «Бакряжская СОШ» в сети Интернет по адресу: www.bakshool.org.ru. В нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение установленного законом 30-дневного срока не рассмотрено, ответ заявителю в установленный законом срок не направлен.

ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и принес жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Козьминых Л.В., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, суду пояснили, что совершенным правонарушением какого-либо вреда, либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству не наступило.

Представитель Красноуфимской межрайонной прокуратуры Танцерев М.С. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 1, 8, 12 и 14 Федерального закона N 59-ФЗ, который распространяется в том числе, на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, юридических лиц, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

При рассмотрении дела установлено, что 02.04.2018 года на адрес электронной почты МКОУ АГО «Бакряжская СОШ» bakashit@mail.ru поступило обращение ФИО4, по вопросу отсутствия п.п. 3.35.1 и 5.9 в редакции ФИО3 «Бакряжская СОШ», размещенной на официальном сайте МКОУ АГО «Бакряжская СОШ» в сети Интернет по адресу: www.bakshool.org.ru. В нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение установленного законом 30-дневного срока не рассмотрено, ответ заявителю в установленный законом срок не направлен.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В должностные обязанности ФИО1, согласно должностной инструкции директора МКОУ Ачитского городского округа «Бакряжская средняя образовательная школа», входит соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных и областных законов.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела действия директора МКОУ Ачитского городского округа «Бакряжская средняя образовательная школа» ФИО1, в чьи должностные обязанности в том числе входило разрешение поступившего обращения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - Е.В. Сутормина