Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Рылова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 14 ноября 2016 года Рылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией блока розжига.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Рылов А.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в его постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии события указанного правонарушения, в деле не имеется. Указывает, что эксплуатируемые им в передних противотуманных фарах автомобиля световые лампы разрешены к использованию и соответствуют требуемому режиму работы. Выявленный блок розжига был установлен на кузове автомобиля прежним его владельцем и данный блок к установленным галогенными лампам отношения не имеет.

В судебном заседании Рылов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом указал, что имеющийся в материалах дела протокол изъятия вещей подписывал в удостоверение того факта, что с принадлежащего ему автомобиля был изъят блок розжига, фактическое назначение которого ему не известно. Установленные в передних фарах автомобиля галогенные лампы инспектором ДПС ГИБДД не изымались, поскольку их применение не запрещено. На дополнительно поставленные вопросы пояснил, что был остановлен по требованию инспектора ДПС по неизвестной причине. Однако данный инспектор без видимых к тому оснований решил проверить тип световых приборов, установленных в передних фарах автомобиля, в связи с чем был осмотрен моторный отсек. При осмотре был выявлен блок розжига для использования газоразрядных источников света. Данное обстоятельство позволило инспектору прийти к выводу о том, что названные источники света установлены в фарах, что фактически не соответствует действительности.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее по тексту Перечень неисправностей).

Из положений пунктов 3.1. и 3.6. Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; а также при установке спереди транспортного средства световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых фар», в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении в отношении Рылова А.А. явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут сотрудником ДПС ГИБДД в районе <адрес> факт управления Рыловым А.А. автомобилем <данные изъяты> с установленными на нем световыми приборами, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в установленных на автомобиле фарах использовались газоразрядные источники света, тогда как данные фары предназначены для работы с галогенными лампами.

Согласно письменным объяснениям Рылова А.А., содержащимся в протоколе об административном правонарушении, с указанной трактовкой его действий он не согласился, оспаривая при этом принадлежность установленных ламп к ксеноновой группе.

Из протокола об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении выявленного в моторном отсеке и изъятого принадлежащего Рылову А.А. блока розжига, применяемого для использования газоразрядные источники света, была избрана мера пресечения в виде его изъятия.

Данное обстоятельство Рыловым А.А. при рассмотрении жалобы на постановление также не отрицалось.

Таким образом, при исследовании указанных документов, с учетом объяснений, данных Рыловым А.А. в судебном заседании, нахожу, что управляемый заявителем автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД в связи с визуально выявленным фактом неправильного режима работы передних фар транспортного средства, о чем также было сообщено им мировому судье в судебном заседании. Световое излучение от галогенных ламп и от газоразрядных источников света имеет визуальное различие.

Данный факт для инспектора ГИБДД явился очевидным. Именно по указанной причине был осмотрен моторный отсек автомобиля, в результате которого было выявлено наличие блока розжига, используемого исключительно для газоразрядных источников света, эксплуатация которых в имеющихся фарах является недопустимой. Отсутствие технической возможности для изъятия источников света из блока фар не препятствует в данном случае возбуждению дела об административном правонарушении в связи с выявленными его признаками.

Доводы заявителя, касающиеся того, что моторный отсек управляемого им автомобиля был осмотрен из простого любопытства, а выявленный факт установки блока розжига газоразрядных источников света, явился случайным совпадением, состоятельными признать не могу.

К материалам дела приложены фотоснимки, фиксирующие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и вины Рылова А.А. в его совершении, признаю обоснованными.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции примененной нормы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рылова А.А., оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>