Гражданский кодекс часть 1

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810173191101003238 от 01.11.2019г., по которому постановлено

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление №, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на автодороге <адрес> км в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки АУДИ А6, регистрационный знак №, двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 35 км/ч.

Не соглашаясь с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, просит отменить постановление №, так как на момент нарушения транспортное средство марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, было продано гр. ФИО2, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (время совершения сделки 06.00.). Поскольку, право собственности возникает с момента передачи имущества, государственная регистрация сделки не требуется, право собственности у нового собственника ФИО2 возникло с момента передачи транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, т.е. с 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просит о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела и представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на автодороге <адрес> в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки АУДИ А6, регистрационный знак №, двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость на 35 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОДОРИЯ 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 18).

Поскольку, согласно регистрационным данным ГИБДД, собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО1, ответственность за совершенное правонарушение возложена на нее.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных вышеописанных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе превышение скорости движения автомобиля АУДИ А6, регистрационный знак <***> на 35 км/час, либо невозможность использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при его принятии, влекущих его отмену, либо изменение, установлено не было. С учетом изложенного полагаю, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 не представлено достаточных допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица во время и место, указанные в оспариваемом постановлении.

Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2019 года, указанного в обжалуемом постановлении, доводов ФИО1 не подтверждает.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль а/м АУДИ 6, белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, снят с учета прежним собственником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство а/м АУДИ 6, белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, поставлено на учет новым собственником ФИО3 на основании договора купли-продажи ТС, заключенного между ФИО1(продавец) и ФИО3 (покупатель). Доказательств тому, что право собственности на указанное выше ТС перешло от ФИО1 к ФИО2 в 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств таковым не является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ФИО2 на учет указанное ТС не ставил, напротив копия договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также сведения о смене собственника указанного ТС, представленные из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», свидетельствуют о том, что именно ФИО1, а не ФИО2, продала указанное ТС ФИО3 Именно на основании этого договора новый собственник ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. поставила указанное ТС на учет (л.д.75,76,78,82,84-86).

Договором купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО3, сведениями о том, что 29.11.2019г. на основании этого договора ФИО3 поставила на учет указанное ТС, опровергается утверждение ФИО1 о том, что с 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное выше транспортное средство перешло к ФИО2

При этом не доказано, что в момент фиксации правонарушения данный автомобиль находился во владении, пользовании не ФИО1, а иного лица, в связи с чем, ФИО1 не может быть освобождена от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было. Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КОАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№ без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.А. Зеленцова.