Гражданский кодекс часть 1

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России А. № 28/04/7.30-592/2019 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России А. № 28/04/7.30-592/2019 от 14 ноября 2019 года председатель единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно данному постановлению 23.11.2018 Федеральным казенным предприятием «Государственный лазерный полигон «Радуга» (Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка программно-аппаратного комплекса на объект «Техническое перевооружение опытного производства» на Федеральном казенном предприятии «государственный лазерный полигон «Радуга», г. Радужный Владимирской области (номер извещения NN). Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 12.12.2018 № NN единая комиссия Заказчика приняла решение о соответствии заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям документации об аукционе. Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа № ПГОЗ-125/19 от 18.07.2019 установлено, что заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе содержит конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в пункте 19 раздела 2 документации об аукционе установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства»

В составе заявки ООО «Системный подход плюс» на участие в аукционе содержится информация о том, что часть предложенных к поставке товаров (монитор. Клавиатура, манипулятор мыши, ноутбук, источник бесперебойного питания, «МФУ KYOSERA ECOSYS М3145 dn», МФУ KYOSERA ECOSYS М4125 idn) произведена на территории иностранных государств (Японии, Вьетнам, Китай и д.р.).

За признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требования документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Начальная (максимальная)цена контракта составляет 11 155 500,00 рублей.

ФИО1, являясь председателем единой комиссии Заказчика, приняла решение о допуске к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление контроля государственного оборонного заказа ФАС России, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование доводов жалобы указала, что своевременно не извещена о дате и времени рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем, она не смогла принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, была лишена возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении председателя единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» ФИО1, рассмотрено административным органом в её отсутствие. Данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в представленных суду материалах не имеется. Направленная в адрес ФИО1 телеграмма от 13.11.2019 в 17.21 час. об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не доставлена (л.д.36-37).

Данные обстоятельства являются существенными и неустранимыми нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которые не позволили административному органу объективно и полно рассмотреть дело и не могут быть восполнены судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности в исследуемом случае истек 12.12.2019. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в нарушении действующего законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России А. № 28/04/7.30-592/2019 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» ФИО1 - отмене; производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России А. № 28/04/7.30-592/2019 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья И.Г. Тимофеева