Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Хлебновой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 20 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель Хлебнова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хлебнова Н.Ю. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указывает на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные ею, мировым судьей не исследованы, состав административного правонарушения в ее действиях в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. В частности, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства продажи 16 января 2020 года несовершеннолетнему ФИО алкогольной продукции в принадлежащем ей магазине: имеющаяся в деле товарная накладная ей не принадлежит; принесенная из вне в магазин бутылка пива у несовершеннолетнего не изымалась и продавцу обратно не передавалась; уплаченные за товар деньги не возвращались. Все это не было принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании Хлебнова Н.Ю. и ее защитник Филимонов П.Н., действующий на основании доверенности, изложенные в жалобе на постановление доводы, поддержали.

Заслушав Хлебнову Н.Ю. и ее защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого постановления мирового судьи, 16 января 2020 года в 19 часов 25 минут продавец – индивидуальный предприниматель Хлебнова Н.Ю., находясь в помещении принадлежащего ей магазина «Продукты», расположенного по адресу: Саратовская область город Энгельс-8 улица Мясокомбинатская дом № 8, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции – бутылки пива «Бад темное» объемом 0,5 литра, крепостью 5% об., стоимостью 60 рублей, несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В данном постановлении содержится описка, допущенная в указании даты рождения несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Описка не исправлена.

Признавая виновной Хлебнову Н.Ю. в противоправной реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции, мировой судья обосновал свои выводы ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения ФИО, фотоматериалы, копию паспорта ФИО, выпиской их ЕГРИП.

Доводы, свидетельствующие о несогласии Хлебновой Н.Ю. с обстоятельствами вменяемого ей административного правонарушения, последовательно приводились ею как при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, на протяжении времени рассмотрения данного дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление.

Изложенным доводам заявителя при рассмотрении дела надлежащая правовая оценка не дана. Как следует из текста постановления мирового судьи, приведенные Хлебновой Н.Ю. сведения не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Вместе с тем выводы о наличии в деянии Хлебновой Н.Ю. события вмененного административного правонарушения являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).При исследовании поступивших материалов дела выявлено, что доказательств, объективно подтверждающих факт розничной продажи 16 января 2020 года алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в магазине «Продукты», находящемся по адресу: Саратовская область город Энгельс-8 улица Мясокомбинатская дом № 8, в них не содержится.

Согласно материалам дела, поводом к его возбуждению послужило телефонное сообщение (на номер 02) неустановленного лица, поступившее в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 16 января 2020 года в 19 часов 25 минут, по факту реализации в магазине «Продукты» ИП Хлебновой Н.Ю. алкогольной продукции (пиво) несовершеннолетним (рапорт л.д. 4).

По прибытию сотрудников полиции к указанному в сообщении месту был выявлен несовершеннолетний ФИО с бутылкой пива «Бад» в руках (фотоснимок л.д. 10), проведен осмотр помещений магазина с составлением протокола осмотра (л.д. 6), фотофиксацией ассортимента представленной к продаже продукции (л.д. 7 – 9), из содержания которых усматривается факт нахождения в продаже пива «Бад» в стеклянной таре стоимостью 60 рублей на полке витрины со стеклянной дверью.

Согласно письменным показаниям ФИО (л.д. 11), 16 января 2020 года он, зайдя в помещение магазина «Продукты» ИП Хлебновой Н.Ю., в 19 часов 20 минут просил продать ему бутылку пива «Бад» стоимостью 60 рублей, после чего, передав продавцу Хлебновой Н.Ю. деньги, получил от нее данный товар, вышел из магазина и обратился к неизвестному мужчине с просьбой сообщить о случившемся в полицию.

Письменных показаний свидетелей состоявшейся продажи, в деле не имеется, и данные лица при производстве по настоящему делу выявлены не были.

В своих письменных пояснениях (л.д. 13) от 16 января 2020 года Хлебнова Н.Ю. вменяемый ей факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО отрицала.

Составленный сотрудником полиции 17 января 2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, Хлебнова Н.Ю. подписывать в присутствии двух свидетелей ФИО1 и ФИО2 отказалась (л.д. 20, 21), выражая свое несогласие с изложенными в нем обстоятельствами.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хлебновой Н.Ю., ею представлялись доказательства, подтверждающие факт осуществления продажи только с использованием установленного в магазине кассового аппарата, отсутствия в предлагаемом к продаже ассортименте продукции зафиксированной в руках несовершеннолетнего – бутылки пива «Бад» емкостью 0,5 литра, ссылаясь на то, что в магазине предлагается к продаже пиво с такой же маркой объемом 0, 47 л. Бутылок пива «Бад» емкостью 0,5 литра в магазине не имеется. Представила используемые ею в своей деятельности товарные накладные на закупку продукции, не соответствующие по форме той накладной, которая прилагалась к протоколу об административном правонарушении (л.д. 17). При этом Хлебнова Н.Ю. ссылалась на то, что приложенная к материалам дела товарная накладная (л.д. 17) не имеет к ней какого-либо отношения, информацией о ее происхождении она не обладает.

Иных лиц, кроме Хлебновой Н.Ю. и ее представителя, в ходе разбирательства дела у мирового судьи не опрашивалось.

При этом из постановления мирового судьи от 20 апреля 2020 года не усматривается правовой оценки, данной вышеприведенным и иным обстоятельствам дела, на которые ссылалась Хлебнова Н.Ю. в обоснование своей непричастности к приобретению несовершеннолетним бутылки пива «Бад».

В частности, не дано оценки следующим обстоятельствам.

В деле отсутствуют объективные данные, позволяющие установить факт реализации ИП Хлебновой Н.Ю. бутылки пива ФИО – кассовый или товарный чек, акт контрольной закупки, показания очевидцев (свидетелей), видеозапись события.

Также в материалах дела не содержится сведений о том, что приобретенная ФИО бутылка пива была передана обратно продавцу, а принятые продавцом деньги возвращены несовершеннолетнему покупателю.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае объективных доказательств факта реализации 16 января 2020 года ФИО алкогольной продукции, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы, доводы Хлебновой Н.Ю. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.

Из содержания приведенных выше норм КоАП РФ следует, что постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана.

Таким образом, выводы о виновности Хлебновой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи в указанную дату алкогольной продукции несовершеннолетнему, являются необоснованными.

При этом в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о согласии Хлебновой Н.Ю. с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения. В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении она последовательно оспаривала наличие события вменяемого правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, выразив свое несогласие в приобщенных в материалы дела документах, отражающих ее позицию.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При этом именно на стороне должностного лица контрольно-надзорного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, лежит бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, доказательств, подтверждавших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (кассовый чек, показания свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, акт возврата продукции и уплаченных за нее денежных средств и иных), к нему приложено не было, при том, что лицом, в отношении которого был составлен данный протокол, отрицало вменяемое ему в вину противоправное событие.

Данное обстоятельство на стадии подготовки к рассмотрению протокола об административном правонарушении, являлось основанием к его возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение выявленных недостатков на стадии рассмотрения жалобы на постановление невозможно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких условиях обжалуемое постановление нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хлебновой Н.Ю., отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>