Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу должностного лица, - директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 14 марта 2019 года должностное лицо, - директор общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В качестве доводов жалобы указывает на нарушения со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции по Саратовской области требований ч.4 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года выразившееся в невручении копии Акта проверки; допущенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ об извещении времени и месте составления протокола об административном правонарушении; на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении 19 декабря 2018 года он не являлся директором ООО «Дом-Сервис»; на то, что при получении лицензии в Государственной жилищной инспекции Саратовской области он не мог определить схожесть наименования ООО «Дом-Сервис» поскольку об этом ему не сообщалось и в Саратовской области отсутствует какой-либо ресурс по которому данный факт было бы возможно отследить. Также постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части третьей ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 14 марта 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) (Извлечение) статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос № 18).

Как следует из материалов дела должностным лицом ГЖИ 31 октября 2018 года составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на имя директора ООО «Дом Сервис» (без дефиса) ФИО1, тогда как последний являлся директором ООО «Дом-Сервис» (л.д.7). Кроме того, данное уведомление было вложено в почтовое отправление (конверт), адресованное ООО «Дом-Сервис» (которое имеет почтовый адрес: <адрес>), однако направлено по месту жительства ФИО1 Также из отчета об отслеживании почтового отправления его получателем является ООО «Дом-Сервис» (л.д.12,14), а потому прихожу к выводу, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на имя директора ООО «Дом-Сервис» ФИО1 по его месту жительства и на его имя посредством почтовой или иной связи, не направлялось, в силу чего также прихожу к выводу, что должностное лицо ГЖИ на момент составления протокола об административном правонарушении, не располагало объективными сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ООО «Точка» в отсутствие его представителя с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и является самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 14 марта 2018 года.

Иные доводы жалобы, при установленных обстоятельствах правого значения не имеют и рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 14 марта 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица, - директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>