Гражданский кодекс часть 1

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ФИО2 от 29 декабря 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ФИО2 от 29 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде предупреждения.

ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что врезал замок в дверь комнаты, в которой проживает, для ограничения доступа супруги в его комнату, так как в ней хранятся только его личные вещи, за сохранность которых он опасается, так как имелись факты хищения М.Л.Н. принадлежащих ему вещей, а также в комнате стоят сейфы с принадлежащим ему оружием. Вещей М.Л.Н. в данной комнате не имеется. Кроме того, в производстве Собинского городского суда Владимирской области находится его исковое заявление о порядке пользования жилим помещением.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 15.01.2021 г. определен порядок пользования квартирой <...>

М.Л.Н. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях просила оставить постановление мирового судьи от 29.12.2020 г. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения в связи с тем, что изложенные в ней доводы не соответствуют действительности.

МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку осуществления своего действительного иди предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирована защита права частной собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Требование о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, как имуществом, состоящим в общей долевой собственности сторон, является одним из законных способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в частности, путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Таким помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанные нормы гражданского законодательства закрепляют равные права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г. в 08 час. 45 мин, ФИО1, находясь по месту регистрации по адресу: <...>, не пускал в одну из комнат указанной квартиры (ограничил доступ путем врезания запорного устройства) бывшую супругу ФИО3

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2002 № 33 АА 201143; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, письменными объяснениями потерпевшей М.Л.Н., рапортами УУП МО МВД России по ЗАТО г. Радужный; протоколом об административном правонарушении АП 33 № 611267 от 26.10.2020; фотоматериалом, подтверждающим факт врезания запорного устройства в дверь комнаты, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 15.01.2021 г. определен порядок пользования квартирой <...>, не освобождают его от административной ответственности, поскольку по состоянию на 16.10.2020 г. его исковое заявление к М.Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением рассмотрено не было.

Утверждения жалобы о том, что замок необходим для ограничения доступа бывшей супруги в комнату, так как в ней хранятся только его личные вещи, за сохранность которых он опасается, а также в комнате стоят сейфы с принадлежащим ему оружием, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 ограничил доступ М.Л.Н. к принадлежащему ей на праве долевой собственности жилому помещению, не имея на то законных оснований (решения суда).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт самоуправства, самовольного ограничения доступа в комнату квартиры, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, поэтому действия заявителя верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, не усмотрев указанных в ст. 2.7 КоАП РФ условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, поскольку доказательств, объективно подтверждающих наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам заявителя, на момент совершения правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с нормами КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ФИО2 от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, ФИО2 от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Зайцева