Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9» ФИО1, на постановление начальника Балаковского территориального отдела Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 13.05.2016 года о привлечении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9» (далее - МАДОУ «Детский сад № 9»), ОГРН …, ИНН … к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ)

установил:

Директор МАДОУ «Детский сад № 9» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Балаковского территориального отдела Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 13.05.2016 года, в соответствии с которым МАДОУ «Детский сад № 9» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе директор МАДОУ «Детский сад № 9» ФИО1 просила постановление начальника Балаковского территориального отдела Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 13.05.2016 года отменить, в виду того, что в действиях юридического лица МАДОУ «Детский сад № 9» отсутствуют события административного правонарушения, т.к. МАДОУ «Детский сад № 9» было приобретено 4 пары диэлектрических перчаток и проведено испытание 2 пар перчаток, что является достаточным для соблюдения положений инструкции. В соответствии с протоколом от 07.04.2016 г. было проведено испытание сопротивления изоляции КЛ-0,4 кВ Ф-12 (от ТП-215 до ВРУ), о чем было сообщено в устной форме при рассмотрении дела.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы директор МАДОУ «Детский сад № 9» не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Государственный инспектор Балаковского территориального отдела Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора Б.О.М. в суде пояснил, что он проводил проверку МАДОУ «Детский сад № 9» на основании распоряжения Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора и в ходе этой проверки выявил ряд нарушений, среди которых было установлено, что не было выполнено испытание одной пары диэлектрических перчаток из двух пар перчаток, которые были предоставлены ему для проверки, и не было выполнено испытание сопротивления КЛ-0,4 кВ Ф-12 (от ТП-215 до ВРУ). За данные нарушения юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. В ходе проверки данные нарушения были устранены и представлены протоколы. Доводы директора МАДОУ «Детский сад № 9» о том, что испытание сопротивления изоляции КЛ-0,4 кВ Ф-12 было проведено 07.04.2016 г., не соответствует действительности, т.к. данное испытание проводили в ходе проверки, и затем директор представила ему протокол проверки от 28.04.2016 г., а так же представила протокол испытания перчаток от 29.04.2016 г.

Свидетель Ч.Ю.И. в суде пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и является руководителем электротехнической лаборатории «Чижов». Согласно договору с МАДОУ «Детский сад № 9» он 07.04.2016 г. проводил испытания в данном учреждении, в том числе и испытание изоляции кабеля КЛ-0,4 кВ Ф-12. о чем был составлен протокол. Позже к нему пришла директор детского сада ФИО1 и пояснив, что она потеряла протокол по проверке кабеля Ф-12, попросила выдать ей дубликат, и ей был выдан дубликат протокола, но ошибочно в нем были указаны неверные дата и номер протокола, однако на вопрос необходимости проведения проверки кабеля 28.04.2016 года, если им данное испытание уже было проведено 07.04.2016 года, Ч.Ю.И. ответа не дал.

Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав объяснения Государственный инспектор Балаковского территориального отдела Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора Б.О.М., свидетеля Ч.Ю.И. и исследовав в полном объёме материалы дела, установил, что в соответствии с протоколом № …, юридическое лицо МАДОУ «Детский сад № 9» не выполнило периодическое испытание одной пары диэлектрических перчаток (инв. №№ 3 и 4), чем нарушило п. 1.2.2 ПТЭЭП и положение № 7 Инструкций по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках, а так же не выполнило испытание сопротивления изоляции кабеля КЛ-0,4 кВ Ф-12 (от ТП-215 до ВРУ), чем нарушило п. 6.3 приложения 3 ПТЭЭП.

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись «С протоколом ознакомлена. Правонарушения не совершала. Нарушения были устранены в ходе проверки. ФИО1, 29.04.2016 г.

Из распоряжения руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 25.03.2016 г. № … следует, что на основании плана управления проведения плановых проверок юридических лиц на 2016 год, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ в Южном Федеральном округе, следует провести проверку с 25 по 29 апреля 2016 г. в МАДОУ «Детский сад № 9».

Из акта проверки от 29.04.2015 г. следует, что в МАДОУ «Детский сад № 9» выявлены нарушения, это не выполнено периодическое испытание одной пары диэлектрических перчаток (инв. №№ 3 и 4), чем нарушило п. 1.2.2 ПТЭЭП, положение № 7 Инструкций по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках; не выполнено испытание сопротивления изоляции КЛ-0,4 кВ Ф-12 (от ТП-215 до ВРУ), чем нарушило п. 6.3 приложения 3 ПТЭЭП. Нарушения устранены в ходе проверки.

Из протокола № … от 11.01.2016 года электротехнической лаборатории ООО «…» следует, что проведено испытание перчаток диэлектрических № 1 и 2 в количестве 2 шт.

Из протокола № … от 29.04.2016 г. электротехнической лаборатории ООО «…» следует, что проведено испытание перчаток диэлектрических под номерами 1013 и 1014.

Из протокола № … от 28.04.2016 г. электротехнической лаборатории «…» следует, что 27.04.2016 г. проведено испытание ВРУ-0,4кВ Ф-12, заказчик МАДОУ «Детский сад № 9»

Из протокола № … от 07.04.2016 г. электротехнической лаборатории «…» следует, что 06.04.2016 г. проведено испытание ВРУ-0,4кВ Ф-12, заказчик МАДОУ «Детский сад № 9»

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей," потребитель обязан производить укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;

В соответствии с приложением № 7 «Нормы и сроки эксплуатационных электрических испытаний средств защиты» Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках подлежат испытанию перчатки диэлетрические 1 раз в 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.3 приложения № 3 «Нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей необходимо проведение испытаний силовых кабельных линий.

Доводы директора МАДОУ «Детский сад № 9» ФИО1 о том, что до проведения проверки было проведено испытание двух пар перчаток из приобретенных 4 пар, являются не состоятельными, т.к. согласно протоколов испытаний перчаток диэлектрических следует, что 11.01.2016 г. было проведено испытание двух перчаток, а не двух пар перчаток, как указано в жалобе, а испытание второй пары перчаток было произведено 29.04.2016 г. т.е. в ходе проверки.

Из протокола № … от 15.03.2016 г. электротехнической лаборатории ООО «…» следует, что проведено испытание перчаток диэлектрических под номерами 5 и 6.

Инспектор Балаковского территориального отдела Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора Б.О.М. в суде пояснил, в ходе проверки ему были представлены две пары диэлектрических перчаток с инвентарными номерами 1,2,3,4, при этом перчатки с номерами 1 и 2 были проверены и допущены к эксплуатации, а испытание перчаток с номерами 3 и 4 не проводилось и было проведено их испытание в ходе проверки, а поэтому что за перчатки испытывались 15 марта 2016 г. в электротехнической лаборатории ООО «…», ему не известно, т.к. этот документ и эти перчатки ему не предоставлялись.

Доводы директора МАДОУ «Детский сад № 9» ФИО1 о том, испытание сопротивления изоляции кабеля КЛ-0,4 кВ Ф-12 (от ТП-215 до ВРУ) было проведено до проведения проверки, так же не состоятельны, т.к. ФИО1 в своем объяснении указала, что нарушение устранено в ходе проверки. Инспектор Б.О.М. в суде пояснил что испытание изоляции кабеля проводилось в ходе проверки и в последствии ФИО1 представила ему протокол испытания от 28.04.2016 г., а поэтому ему понятно, откуда у ФИО1 появился протокол № … от 07.04.2016 г. об испытании этого же кабеля.

К показаниям свидетеля Ч.Ю.И. о том, что испытание кабеля КЛ-0,4 кВ Ф-12 его лаборатория проводила 07.04.2016 г., суд относится критически, т.к. из протокола № … от 07.04.2016 года следует, что испытание изоляции кабеля КЛ-0,4 кВ Ф-12 (от ТП-215 до ВРУ) не производилось.

Основанием привлечения юридического лица МАДОУ «Детский сад № 9» к административной ответственности по статьи 9.11 КоАП РФ, является зафиксированное в протоколе нарушение правил эксплуатации энергопотребляющих установок.

Поэтому, суд приходит к выводу, что вина юридического лица МАДОУ «Детский сад № 9» доказана и его деяние по статьи 9.11 КоАП РФ, как нарушение правил пользования энергией, правил устройства и эксплуатации энергопотребляющих установок, квалифицированы правильно.

Административное наказание МАДОУ «Детский сад № 9» назначено в пределах, установленных санкцией статьи 9.11 КоАП РФ, а поэтому, считаю, что постановление начальника Балаковского территориального отдела Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 13.05.2016 года в отношении юридического лица МАДОУ «Детский сад № 9» следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Балаковского территориального отдела Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 13.05.2016 года о привлечении юридического лица - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.П. Разин