Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе на определение заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области от 02 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2,

установил:

определением Вольского межрайонного прокурора Саратовской области от 02 октября 2019 года, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО 2.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года вышеуказанное определение от 02 октября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на обжалование ответа заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области от 03 октября 2019 года на обращение о привлечении ФИО 2. к административной ответственности. Автор жалобы полагает, что Вольской межрайонной прокуратурой Саратовской области нарушен срок рассмотрения указанного обращения, а судьей - срок рассмотрения жалобы, что повлекло истечение срока давности привлечения ФИО 2. к административной ответственности. Считает, что имелись основания для вынесения представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ. Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела, в связи с осуществлением ранее трудовой деятельности в органах прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, предметом обжалования в рамках производства по делу об административных правонарушениях, являются постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с жалобой на ответ заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области от 03 октября 2019 года, ФИО1 просил отменить принятое по его обращению решение об отказе в привлечении ФИО 2. к административной ответственности, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвратить материал на новое рассмотрение.

В ответе от 03 октября 2019 года ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для привлечения ФИО 2. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

При таком положении судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в жалобе ФИО1 выражено несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанная жалоба обоснованно рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из представленных материалов следует, что 30 июля 2019 года ФИО1 обратился в Вольскую межрайонную прокуратуру Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО 2. к ответственности за угрозу убийством и оскорбление, приложив диск с аудиозаписью.

В обращении ФИО1 ссылался на то, что 29 июля 2019 года в дневное время около <адрес>ФИО 2. допустил оскорбительные высказывания, а именно: нецензурные выражения в адрес ФИО1, а также угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

По результатам проверки сообщения ФИО1 постановлением УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 12 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Определением УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 03 октября 2019 года, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, вопрос о возбуждении дела по факту оскорбления передан в Вольскую межрайонную прокуратуру Саратовской области.

02 октября 2019 года заместителем Вольского межрайонного прокурора Саратовской области вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2

Согласно указанному определению в ходе проверки не установлен состав оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Оставляя без изменения определение заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области от 02 октября 2019 года, судья районного суда исходил из того, что имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, изложенные в заявлении ФИО1 события имели место 29 июля 2019 года.

По правилам статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки сообщения ФИО1 получены объяснения участников конфликта, содержание которых имеют противоречивый характер.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 29 октября 2019 года.

Поскольку состав административного правонарушения в действиях ФИО 2 не установлен, срок давности привлечения к административной ответственности истек, правомерность принятого по жалобе ФИО1 решения судьи сомнений не вызывает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, обжалуемое определение не содержит выводов и суждений о виновности кого-либо в совершении административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Изложенная правовая позиция применима также в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы по сообщению ФИО1 от 30 июля 2019 года осуществлялась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в связи с чем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно разрешен после принятого по результатам такой проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда соблюден.

Утверждение о заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с осуществлением ранее трудовой деятельности в органах прокуратуры, расцениваю, как субъективное мнение ФИО1

Каких-либо достоверных данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей, установленных статьей 29.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, заявление ФИО1 об отводе рассмотрено с вынесением определения в порядке статей 29.2, 29.3 КоАП РФ, в удовлетворении данного заявления отказано.

Жалоба ФИО1 основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2019 года и определение заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области от 02 октября 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова