Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Маяк-Агро» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Маяк-Агро»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2018 года юридическое лицо -Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Маяк-Агро» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что суд не проверил, надлежаще ли был извещен ООО «Маяк-Агро» с предписанием №1-109/2014 от 22.12.2017 года и другими материалами проверки в 2017 году. Предписание №1-109/2014 от 22.12.2017 года уполномоченному лицу ООО «Маяк-Агро» не вручалось, протокол №1-109/2014 от 16.10.2018 года об административном правонарушении составлен на материалах проверки и выполнения предписания №1-109/2014 от 22.12.2017 года, с которыми не было ознакомлено уполномоченное лицо ООО «Маяк-Агро». Уполномоченное лицо по гражданскому законодательству – директор или лицо, его заменяющее на основании доверенности, выданной директором ООО «Маяк-Агро». Устранение указанных недостатков не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО «Маяк-Агро» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что в 2018 году проведена внеплановая документарная проверка по исполнению предписания от 22.12.2017 года. Данное предписание было получено 22 декабря 2017 года представителем ООО «Маяк-Агро» ФИО5, действующим на основании доверенности, иных лиц не было. Срок обжалования предписания - 3 месяца, но оно не было обжаловано и вступило в законную силу. Выявленные нарушения ООО «Маяк-Агро» не оспариваются. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен. В связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 декабря 2017 года ООО «Маяк-Агро» Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах было выдано предписание №1-109/2014 от 22.12.2017 года об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №1-109/2014 от 14.09.2018 года (л.д. <****>), в ходе проведения внеплановой документарной проверки, в период с 19.09.2018 года по 16.10.2018 года, было выявлено, что ООО «Маяк-Агро» в установленный до 22.08.2018 года срок указанные в пунктах 1, 4, 5, 6 предписания требования об устранении выявленных нарушений не выполнило, а именно, не представило программу производственного контроля в соответствии с осуществляемой деятельностью по рабочим местам, отходам производства и потребления, санитарно-защитной зоне пром. площадки предприятия; не представило согласованный в установленном порядке проект организации санитарно-защитной зоны пром. площадки предприятия; не представило личные карточки учета выдачи спец.одежды работников с отметкой о получении зимнего комплекта спец.одежды; не представило акты обследования объектов предприятия на заселенность насекомыми.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №1-109/2014 от 16.10.2018 года (л.д. <****> и явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Маяк-Агро» настоящего дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела об указанном административном правонарушении подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание №1-109/2014 от 22.12.2017 года об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований является законным, обязательным для исполнения.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы в той части, что предписание №1-109/2014 от 22.12.2017 года не вручалось законному представителю ООО «Маяк-Агро», поскольку в предписании имеется отметка о получении предписании 22.12.2017 года инженером по ОТ и ТБ ФИО5 (л.д. <****>). Кроме того, согласно доверенности, выданной директором ООО «Маяк-Агро» ФИО4 от 20.12.2017 года, последний уполномочивает ФИО5 представлять интересы Общества в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области, в том числе для ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доверенность оформлена надлежащим образом, заверена гербовой печатью.

В связи с чем, права ООО «Маяк-Агро» при вручении предписания нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания №1-109/2014 от 22.12.2017 года установлен 22.08.2018 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Маяк-Агро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 23 августа 2018 года и истекал 23 ноября 2018 года, постановление мировым судьей вынесено 15 ноября 2018 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы ООО «Маяк-Агро» об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «Маяк-Агро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере санкции вышеуказанной статьи.

Существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Маяк-Агро» оставить без изменения, а жалобу ООО «Маяк-Агро» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Терехина Т.А.