Гражданский кодекс часть 1

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Светченко Олега Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 15 ноября 2018 года, по которому

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

22 октября 2018 года инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано следующее.

ФИО1 22 октября 2018 года в 19 часов 25 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства - САЗ-3507 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные бездействия ФИО1 квалифицированы по статье 12.26. части 1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья принял указанное выше постановление.

Не соглашаясь с принятым решением, защитник ФИО1-адвокат Светченко О.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Вопреки выводам суда, ФИО1 22.10.2018 года в 19 часа 25 минут на <адрес> не являлся водителем транспортного средства. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, заявленное ФИО1 требование ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО2 не является законным, отказ ФИО1 был правомерным. Отказ от выполнения требований сотрудника правоохранительных органов, о прохождении медицинского освидетельствования к иным лицам, не являющимися водителями траспорных средств, образуют иной состав правонарушения.

В судебном заседании адвокат Светченко О.В. и ФИО1 жалобу поддерживают.

ФИО1 по существу дела пояснил следующее. 22 октября ехал один из Раштановки в Николаевку на автомобиле САЗ, госномер верно указан в протоколе. Автомобиль оформлен на него и на ФИО3 На повороте со стороны Павловки закончился бензин, остановился почти напротив автовокзала. Минут через 10-15 к автовокзалу приехали сотрудники ДПС. Звонил, чтобы ему привезли бензин, чтобы забрали машину, отправил таксиста за бензином, дал ему канистру и деньги. Сотрудников полиции не знает, не выпивал, два с лишним года вообще не пьет. По просьбе представил сотрудникам ДПС документы, позвали на освидетельствование, он отказался. Ему один раз предложили освидетельствование, какое освидетельствование не знает, они ничего не говорили. Ехать в больницу на освидетельствование ему не предлагали, сотрудникам сказал, что трезвый, тем более машина стояла. Понятые были, кого-то поймали. Один понятой точно был, был ли второй, не видел. В его присутствии писали какие-то документы, от подписи в них отказался. Он (ФИО4) был в стороне, они писали, расписывался ли кто-то в этих документах, не знает. Название документов, которые писали, сказать не может, сколько было документов, не знает. Не видел, чтобы кто-то подписывал эти бумаги. Подписывал ли понятой бумаги, не видел. Кроме него, двух сотрудников полиции, человека, который ехал в Москву, одного понятого и таксиста, который бензин привез, на автовокзале не было. На месте ему никакие документы не вручали, ничего не предлагали получить, потом ничего не получал. Сотрудники полиции не говорили, что у него имеются признаки опьянения. Предложили освидетельствование, он отказался. Алкотестер он не видел, все были около полицейской машины. На капоте машины заполняли какие-то банки, что писали, не знает. Он не просил выдать копии документов, которые были составлены. Знал, что братишка приедет за машиной, срочно нужно было в Павловку, сел в такси и уехал. Свидетелей, допрошенных в суде, он не знает.

Адвокат Светченко О.В. в судебном заседании пояснил, что на момент подъезда сотрудников полиции в 19 часов 15 минут 22 октября на 797 км автомобиль САЗ не двигался, закончился бензин. ФИО4 продолжительное время находился вне автомобиля. Автомобиль не двигался. До того, как закончился бензин, ФИО4 управлял автомобилем. До приезда сотрудников полиции ФИО4 стоял около часа. Ему должны были привезти бензин, и уже другой человек должен был уехать на этом автомобиле. На тот момент ФИО4 не управлял транспортным средством, автомобиль не двигался. Согласно ПДД водителем является лицо, управляющее транспортным средством, соответственно у ФИО4 не было обязанности проходить медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем. В ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что является основанием для отмены постановления и прекращение производства по делу. ФИО4 не были разъяснены права, не были вручены копии документов, в том числе и протокола об АП. Понятые не видели прибора -алкотестор, в связи с чем нет оснований полагать о соблюдении установленного порядка освидетельствования, в установленном порядке факт отказа не был зафиксирован. Показания понятых, что имеются в материалах дела, не допустимые доказательства, т.к. они противоречат материалам дела. Понятые расписались во всех документах сразу.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО2 разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда, по обстоятельствам правонарушения пояснил следующее. 22 октября, время было позднее, ближе к концу смены с ИДПС ФИО5 несли службу на 798 км напротив АЗС «Симбирка». Со стороны <адрес> увидели, что двигается автомашина САЗ, выезжает на ФАД и останавливается поперек дороги, поперек полос дороги, он занял минимум две полосы движения, свою и встречную, блокируя движение на ФАД. Поворот он не закончился, автомобиль находился перпендикулярно движению. Незамедлительно подъехали туда, ФИО4 в очень веселом состоянии пытался куда-то ехать, говорил, что едет на Белое Озеро. Когда они подъехали, ФИО4 находился в машине, потом выходил из машины. Они встали сзади а/м САЗ, включили проблесковые маячки, чтобы никто в него не врезался. Совместно с другими участниками дорожного движения оттолкали машину с дороги к автовокзалу. Посадили ФИО4 в патрульную машину, человек находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом говорили такие признаки, как нарушение речи, стойкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка. Наличие этих признаков подтверждает. Сначала начали составлять акт отстранения. После этого вышли из машины, напарник ФИО5 остановил понятых. Понятым, указанным в протоколе, все разъяснили. Личность их была установлена по документам. Они тоже управляли автомашинами. ФИО4 отстранили от управления в присутствии двух понятых, предложили продышать в алкотестер в присутствии понятых, он оказался. Потом ему предложили пройти медосвидетельствование в больнице в присутствии понятых, он тоже отказался. Алкотестер был в наличии, его реквизиты указаны в акте. Давать какие-либо объяснения, подписывать документы он тоже оказался, все отрицал. Все копии документов, которые были составлены, были вручены ФИО4 вместе с его документами. Понятые присутствовали с момента отстранения и до составления протокола. В каждом документе понятые расписались. Понятые были допрошены, этим занимался ФИО5. При составлении всех документов присутствовали ФИО5, двое понятых, ФИО4 и он (ФИО2). Алкотестер был в наличии, демонстрировали его на багажнике патрульной автомашины ПРИОРА всем участникам, перед тем, как предложить пройти освидетельствование на алкотестере.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены понятые ММБ и СТЕ

Свидетель ММБ в судебном заседании показал, что в начале зимы 2018г. вечером, более точное время не помнит, проезжал мимо Николаевского автовокзала на своем автомобиле Гранта, ехал в сторону <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, один из них ФИО2 Возле машины ДПС были два сотрудника ДПС и мужчина по фамилии ФИО4, был еще один понятой СТЕ. Сотрудники ДПС сначала предлагали водителю дыхнуть в алкотестер, он отказался, потом предложили в больницу поехать, он тоже отказался. Прибор алкотестор свидетель не видел. В присутствии свидетеля сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, что водитель отказался в больницу ехать. Точное название документов и сколько их было (два-три) свидетель не помнит. Свидетель расписывался в документах во всех сразу. Не помнит, расписывался ФИО4 ли в документах, выдавали ли ФИО4 копии документов. Перед тем, как свидетель подписи поставил, ему что-то объясняли сотрудники ДПС, что касается прав понятого. ФИО4 отказался в присутствии свидетеля дышать в алкотестер и ехать в больницу. Во всех документах, что составлены в ходе производства по делу, имеются его (свидетеля) подписи. ФИО4 в присутствии свидетеля отказывался подписываться. Объяснений сотрудникам ДПС свидетель не давал, объяснения от имени свидетеля, что имеются в материалах дела, он подписал не читая. Возле машины ДПС стояла еще машина ГАЗ 53 или по другому ее называют САЗ. У ФИО4 признаков алкогольного опьянения свидетель не заметил. Не помнит, разъясняли ли сотрудники ДПС ФИО4 права, ему что-то говорили, что именно, не помнит. Если в документе стоит его подпись, то это значит, что содержание документа соответствует действительности. Не помнит, показывали ли ему какие-то документы на алкотестер. Подтверждает, что был понятым наряду с СТЕ, как понятые подписывали протокол и документы.

Свидетель СТЕ в судебном заседании показал, что вечером, в начале зимы 2018 года в районе автовокзала, ФИО4 на Газоне спускался со стороны Павловки, выехал на проезжую часть дороги и остановился прямо на дороге по направлению в <адрес>. В это время свидетель был на автовокзале, сидел в своей машине и ему был хорошо виден перекресток, откуда выехал ФИО4. После того, как машина остановилась, ФИО4 вышел, в течение 3-5 минут подъехали инспекторы ДПС на служебной машине Приора с обозначением ДПС. ФИО4, как вышел из машины, ходил возле нее. Когда подъехали сотрудники ДПС, Газон ФИО4 оттолкали к автовокзалу. Свидетеля кто-то из инспекторов ДПС позвал быть понятым. ФИО4 не шатался, возможно, у него были признаки алкогольного опьянения. Он сразу начал объяснять, что он не ездил, не пил. Запах алкоголя был, но от кого он исходил, свидетель не смог сказать, т.к. там было человек шесть. Не утверждает, что у ФИО4 были признаки опьянения, указанные в документах. Какие-то права свидетелю разъясняли сотрудники ДПС, какие, сейчас уже не помнит. Сначала предложили ФИО4 пройти освидетельствование на алкотестере, он отказался. После того, как ФИО4 отказался дышать в алкотестер, они расписались в отказе. Когда ФИО4 отказался дыхнуть в алкотестер, ему предложили поехать в больницу. В больницу предложили поехать, чтобы медосвидетельствование пройти. Всю последовательность действий сейчас не помнит. Потом стали составлять протокол об отстранении от управления ТС, потом чтобы дело в суде рассматривали без их участия. По результатам всего, были составлены протокол, потом об отстранении от управления ТС, еще какие-то документы, точное название не помнит. Всего было составлено около 4-х документов. Во всех документах расписывались они, при свидетеле ФИО4 в документах не расписывался. Не помнит, предлагали ли ФИО4 расписаться в документах. Подпись свидетеля в документах означает согласие, он подтверждает правильность документа. Не помнит, были ли вручены ФИО4 документы после их составления, свидетель ушел. Объяснения инспектору подписал, не читая их. Во всех документах, составленных в ходе производства по делу, свидетель подтвердил свою подпись. ФИО4 разъясняли права, от подписи он отказался. Свидетель подтвердил, что был понятым наряду с ММБ, как понятые подписывали протокол и документы.

Выслушав защитника, ФИО1, ИДПС ФИО2, исследовав материалы административного дела и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьёй 12.26. частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ собранных по делу доказательств, а также дополнительно исследованных доказательств в суде при рассмотрении жалобы, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении, правильно действия квалифицировал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, 22 октября 2018 года в 19 часов 25 минут на <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - САЗ-3507 государственный регистрационный знак Е 492 XT 58, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается оконченным с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

Факт того, что вышеуказанным транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах управлял ФИО1 подтверждается всеми исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля СТЕ, пояснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении, и другими документами, составленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Факт управления ТС, указанным в протоколе, незадолго до совершения правонарушения в судебном заседании подтвердил и ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника и пояснениям ФИО1, последний согласно п. 2.3.2 ПДД РФ обязан был по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Безусловно, ФИО1 во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, являлся водителем и участником дорожного движения, автомобиль под его управлением сделал вынужденную остановку вследствие того, что закончился бензин. Вынужденная остановка в пути в силу действующих ПДД РФ не является основанием полагать, что такой водитель не является участником дорожного движения и на него не распространяются обязанности водителя согласно п. 2 ПДД РФ. При этом суд отмечает, что согласно пояснениям ФИО1 до вынужденной остановки именно он, а не другое лицо, управлял ТС, указанным в протоколе об АП.

Как видно из материалов дела, пояснений ФИО2 основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. У суда нет оснований сомневаться в наличии вышеуказанных признаков, отрицание их ФИО1 суд расценивает способ защиты. Не опровергают их наличие показания понятых, которые данный факт удостоверили своими подписями.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица (водителя транспортного средства) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ был получен и зафиксирован в установленном порядке.

Вопреки доводам защиты, ФИО1 судом не установлено нарушения порядка направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых ММБ и СТЕ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения которого он также отказался в присутствии этих же двух понятых. Об этом свидетельствуют в совокупности письменные доказательства и свидетельские показания ММБ и СТЕ, данные ими в настоящем судебном заседании.

Тот факт, что ФИО2, давший объяснения по существу правонарушения, является сотрудниками полиции, осуществлял производство по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку, его показания согласуются как с письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей-понятых, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых, что были допрошены в суде, об отсутствии второго понятого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей и всеми материалами дела.

О разъяснении прав понятым следует из показаний понятых, допрошенных в судебном заседании, а также из составленных в установленном порядке протоколов, о разъяснении ФИО1 его прав следует из протокола об АП, где факт разъяснения прав ФИО1 удостоверен подписями понятых.

Факт вручения ФИО1 копий документов, составленных в ходе производства по делу об АП, подтверждается подписями понятых в таких документах, показаниями понятых, иными материалами дела данный факт не опровергнут. Не имеет значения, что понятые не помнят данный факт, т.к. в каждом процессуальном документе факт вручения подтвержден подписями понятых.

Не имеет значения, когда расписался понятой в процессуальных документах (сразу по составлению документа или сразу во всех), т.к. будучи допрошенными в судебном заседании, они подтвердили процедуру направления ФИО1 на медосвидетельствование, которая полностью соответствует установленному порядку.

Наличие прибора алкотестор-ALKOTEST 6810, заводской № №, у сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО5 во время и место, указанные в протоколе об АП, безусловно подтверждается материалами дела, в том числе, расстановкой сил и средств на 22.10.2018г, согласно которому наряд в составе МАЕ, ФИО5, ФИО2 был оснащен техническим средствами, в том числе Драгер, заводской № №. Ни этом суд отмечает, что ФИО1 безусловно отказался пройти освидетельствование, а не в связи с тем, что не было прибора для этого.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу допустимыми и относимыми доказательствами, перечень, содержание и анализ которых подробно приведен в постановлении мирового судьи, оценкам доказательствам проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и относимость указанных доказательств на момент рассмотрения жалобы сомнений у суда не вызывает, за исключением следующих доказательств.

Суд соглашается с тем, что объяснения, полученные 22.10.2018г. от ММБ и СТЕ, положенные в основу оспариваемого постановления (л.д.6) подлежат исключению из числа допустимых доказательств, вследствие их не соответствия фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на данный факт, мировой судья, на основании иных доказательств, указанных в постановлении пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении.

Показания свидетелей ММБ и СТЕ, полученные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, суд берет за основу, находит их допустимыми и относимыми, достоверными, поскольку, они по основным моментам согласуются как между собой, так и с объяснениями ФИО2, с письменными доказательствами, и они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания указанных свидетелей получены в установленном порядке, являются безусловным свидетельством соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, которые влекут отмену обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено, жалоба их не содержит, другие доводы защиты и ФИО1, что были ими приведены в судебном заседании не имеют значения для дела, не дают основание полагать о незаконности принятого мировым судьей постановления. суд их расценивает как избранный способ защиты.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Из административного дела видно, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом и при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе и по доводам защиты, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено. Тяжесть совершенного правонарушения, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, при назначении наказания мировым судьей определены правильно и учтены, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм мировым судьей, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы судом не установлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу адвоката Светченко Олега Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на следующие доказательства виновности ФИО1- объяснения ММБ от 22.10.2018г. и СТЕ от 22.10.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд как вступившее в законную силу.

Судья: И.А.Зеленцова.