Гражданский кодекс часть 1

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., при секретарях Шутовой Е.Г., Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – руководителя МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 15 ноября 2019 года, которым руководитель МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 15 ноября 2019 года руководитель МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» полномочиями определять как порядок деятельности, так и порядок ликвидации предприятия имеет только собственник имущества унитарного предприятия. Учитывая социальную направленность деятельности предприятия, порядок его деятельности, установленный Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом предприятия, она как руководитель должника не могла самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Согласно Уставу предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, функции учредителя собственника имущества осуществляет администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области. С целью решения вопроса о необходимости банкротства предприятия в мае 2019 года она обратилась к учредителю с соответствующим заявлением, на что получила отказ по причине начавшейся передачи имущественного комплекса предприятия в адрес муниципального образования «Майнский район», с рекомендацией обратиться к новому собственнику после завершения процедуры смены собственника. Повторно (исх. 53 от 10 сентября 2019 года) она обратилась в адрес администрации муниципального образования «Анненковское сельское поселение» после получения письма ПАО «Ульяновскэнерго», на указанное заявление получен ответ аналогичного содержания.

Процедура смены собственника завершена 22 октября 2019 года. 29 октября 2019 года она обратилась к новому собственнику – администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области с целью решения вопроса о необходимости подачи заявления о банкротстве предприятия, до настоящего времени ответ не получен.

Ранее в 2018 году она неоднократно доводила до сведения учредителя о тяжелом финансовом состоянии предприятия и необходимости введения процедуры банкротства, ответов на обращения не получила.

7 мая 2019 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве (дело ***), указанным определением удовлетворено ходатайство временного управляющего К.А.Ю. о прекращении производства по делу по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Анненковское», на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Фактически судом установлена объективная невозможность проведения процедуры банкротства за счет средств предприятия, кредиторы финансировать процедуры отказались. У предприятия отсутствуют собственные средства и ликвидное имущество. При этом улучшение финансового состояния МУП ЖКХ «Анненковское» не произошло. За время проведения процедуры наблюдения финансовое состояние предприятия ухудшилось, ввиду необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг временного управляющего, а также оплаты процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Подача заявления ей как руководителем предприятия ситуации не могла изменить.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Долбнин А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 15 ноября 2019 года в отношении руководителя МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Дополняя к изложенному в жалобе, Долбнин А.А. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении 6 ноября 2019 года ФИО2 присутствовала и подавала письменные возражения, в протоколе об административном правонарушении, составленном Главным специалистом-экспертом правового отдела Е.А.А., имеется письменное указание ФИО2 на ее несогласие о привлечении к административной ответственности. Свои возражения относительно составления протокола об административном правонарушении ФИО2 предоставила в письменном виде, при этом нуждалась в помощи защитника. 15 ноября 2019 года ФИО2 присутствовала и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В тот же день ФИО2 подавала ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении, представляла доказательства обращения к собственникам имущества предприятия. Ходатайства ФИО2 при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности не разрешены. Административный орган не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО2 доводила до сведения Главы администрации МО «Анненковское сельское поселение» Майнского района, Главы администрации МО «Майнский район» о тяжелом финансовом состоянии предприятия и необходимости ведения процедуры банкротства. Обращает внимание, что задолженность у предприятия свыше 300 000 рублей образовалась ранее, в 2016 году, но при составлении протокола об административном правонарушении более ранние сведения о задолженности предприятия во внимание не приняты. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Свидетель Р.Н.С. – Глава администрации «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 в июне и сентябре 2019 года обращалась в администрацию муниципального образования «Аннековское сельское поселение» для согласования вопроса о самостоятельном обращении в арбитражный суд о признании МУП «ЖКХ Анненковское» банкротом. В связи с передачей части полномочий муниципальному образованию «Майнский район» Ульяновской области, Администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» в июне и сентябре 2019 года отказывало ФИО2 в согласовании самостоятельного обращения в арбитражный суд о признании предприятия банкротом.

Допрошенный в качестве свидетеля Главный специалист-эксперт правового отдела Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области Е.А.А. в судебном заседании просил постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу руководителя МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 без удовлетворения. Свидетель пояснил, что 19 сентября 2019 года налоговому органу стало известно о наличии у МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» признаков неплатежеспособности, на основании которых у руководителя предприятия ФИО2 возникла необходимость обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о банкротстве. 6 ноября 2019 года им составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО2 присутствовала, с протоколом была ознакомлена и получила его копию. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 представляла свои возражения. 15 ноября 2019 года начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области вынесено постановление о наложении на ФИО2 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО2 также присутствовала при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, представляла ходатайство о прекращении производства по делу, иные документы. По состоянию на 12 октября 2017 года, с учетом ранее принятых Арбитражным судом решений, за предприятием числилась задолженность свыше 1 287 402 рублей. О признаках банкротства налоговому органу стало известно в 2019 году.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Долбнина А.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей Е.А.А., Р.Н.С., прихожу к следующему выводу.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 15 ноября 2019 года руководитель МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Основанием для вынесения постановления послужил протокол *** об административном правонарушении от 6 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 на составление протокола 1 ноября 2019 года и 6 ноября 2019 года не явилась.

Как следует из протокола, ФИО2 возражала относительно составления протокола об административном правонарушении. В своих возражениях указала, что она, как руководитель унитарного предприятия должника, в силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», действуя на основании Устава предприятия, не могла самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Вопрос о необходимости подачи заявления о банкротстве предприятия собственниками имущества предприятия не разрешен. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайствовала о прекращении производства по делу и предоставлении защитника.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем при рассмотрении данного дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось дело, не приняты.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непредставление ФИО2 защитника, несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, так как нарушают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ, и препятствуют реализации привлекаемым лицом предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области от 15 ноября 2019 года о привлечении руководителя МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева