Гражданский кодекс часть 1

Судья Мценского районного суда Орловской области Тульская С.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Мценский завод Коммаш» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области, которым

Акционерное общество «Мценский завод коммунального машиностроения», ИНН <***>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

установил:

19 июля 2016 года государственным инспектором по Орловской области, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения».

Согласно данному протоколу № правонарушение выразилось в том, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 16 марта 2016 года № в срок до 1 июля 2016 года не выполнено.

По результатам рассмотрения указанного административного дела и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской области 5 сентября 2016 года было вынесено постановление о привлечении акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Акционерное общество «Мценский завод коммунального машиностроения» обратилось в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе представитель АО «Мценский завод коммунального машиностроения» указывает, что мировым судьей проигнорированы доводы о малозначительности правонарушения, так как период просрочки исполнения предписания фактически составил несколько рабочих дней, что указывает на отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению предписания. Просит учесть, что существенной угрозы охраняемым правоотношениям не причинено. Кроме того, мировым судьей не дано оценки имеющейся неопределенности в законодательстве в части того, что полномочия по согласованию НМУ закреплены за органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора только 4 июля 2016 года, то есть позже срока выполнения предписания, в то время как ч.3 ст. 19 ФЗ №96-ФЗ предусмотрена обязанность согласования плана мероприятий по НМУ с соответствующим органом.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в соответствии с письменным ходатайством просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление и.о. мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения правонарушения и вина АО «Мценский завод «Коммаш» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2016 года, в соответствии с которым представитель общества вину признал; предписанием № от 16 марта 2016 года, согласно которому срок его исполнения установлен до 01 июля 2016 года; актом проверки № от 19 июля 2016 года, согласно которому в установленный срок требования предписания № от 16 марта 2016 года не исполнены.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, оснований для признания совершенного АО «Мценский завод «Коммаш» правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 1915 КоАП РФ в отношении АО «Мценский завод «Коммаш» не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу в жалобе представителя АО «Мценский завод «Коммаш» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения жалобы представителя АО «Мценский завод «Коммаш» и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района от 5 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 5 сентября 2016 года в отношении акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» оставить без изменения, жалобу АО «Мценский завод коммунального машиностроения» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Тульская