Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 19.11.2020 года (дело № 5-521/2020), которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи от 19.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 98, 100-102).

ФИО1 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с жалобой (л.д. 116-117), в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку о вынесенном постановлении № от 29.10.2019 года он узнал только 19.08.2020 года, 04.09.2019 года ФИО1 не управлял автомобилем, номерной знак <данные изъяты>, в связи с чем им в суд направлена жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Согласно справочной информации номер постановления от 29.10.2019 года указан иной - №, а также ФИО1, по данным регионального информационного обеспечения ФИС ГИБДД-М, к административной ответственности не привлекался. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и о вызове сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» мировым судьей 19.11.2020 года необоснованно отклонено. Имеющийся в материалах дела фрагмент видеозаписи не содержит сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд не мог его принять в качестве достоверного доказательства вины последнего. Ходатайство ФИО1 о признании видеозаписи ненадлежащим (недопустимым) доказательством по делу в нарушение требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, что, по мнению автора жалобы, нарушает его право на защиту.

ФИО1 и его защитник Семенова Е.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия, защитник уважительность причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и его защитник Семеновой Е.Н.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу и по следующим основаниям.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления автотранспортными средствами (л.д. 6).

29.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на основании постановления, которое вступило в законную силу (л.д. 14-15).

Согласно протокола об административном правонарушении №, 19.08.2020 года в 15 часов 07 минут на 552 км. 600 м. федеральной автодороги «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат, номерной знак <данные изъяты>, при совершении маневра - обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, при этом правонарушение совершено повторно в течение года (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 4), видеозаписью с регистратора машины ДПС (л.д. 5) оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются достоверными и подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность представленных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО1 19.08.2020 года в 15 часов 07 минут на 552 км. 600 м. федеральной автодороги «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области в нарушение пунктов 1.3, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат, номерной знак <данные изъяты>, при совершении маневра - обгон, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, пересекая сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и эти его действия мировым судьей обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрение данного административного дела относится к полномочиям мирового судьи в силу статьи 23.1 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем установлено событие административного правонарушения, лицо его совершившее, изложены доказательства вины ФИО1, обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление мотивировано, доказательства нашли всестороннюю и объективную оценку. В их совокупности вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы не состоятельны и не нашли подтверждения в суде второй инстанции. Они по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, а также к своей оценке доказательств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка.

Несогласие ФИО1 с постановлением от 29.10.2019 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, не может быть предметом обсуждения по настоящему делу.

Доводам ФИО1 о наличии расхождений в справочной информации мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Согласно протокола судебного заседания от 19.11.2020 года, все ходатайства участников процесса мировым судьёй рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, что не противоречит требованиям статьи 24.4 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы необходимо вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Верейкин