Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России А. № 28/04/7.30-594/2019 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России А. № 28/04/7.30-594/2019 от 28 ноября 2019 года член единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно данному постановлению 23.11.2018 Федеральным казенным предприятием «Государственный лазерный полигон «Радуга» (Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка программно-аппаратного комплекса на объект «Техническое перевооружение опытного производства» на Федеральном казенном предприятии «государственный лазерный полигон «Радуга», г. Радужный Владимирской области (номер извещения NN). Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 12.12.2018 NN единая комиссия Заказчика приняла решение о соответствии заявки ООО «<данные изъяты>» требованиям документации об аукционе. Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа № ПГОЗ-125/19 от 18.07.2019 установлено, что заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе содержит конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в пункте 19 раздела 2 документации об аукционе установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства»

В составе заявки ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе содержится информация о том, что часть предложенных к поставке товаров (монитор, клавиатура, манипулятор мыши, ноутбук, источник бесперебойного питания, «МФУ KYOSERA ECOSYS М3145 dn», МФУ KYOSERA ECOSYS М4125 idn) произведена на территории иностранных государств (Японии, Вьетнам, Китай и д.р.).

За признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требования документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 11 155 500,00 рублей.

ФИО1, являясь членом единой комиссии Заказчика, принял решение о допуске к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление контроля государственного оборонного заказа ФАС России, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол по делу об административном правонарушении ему не направлялся, своевременно не извещен о дате и времени рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем, он не смог принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. При принятии участия в рассмотрении дела об административном правонарушении он мог заявить ходатайство о прекращении производства по делу в силу ст.2.9 КоАП РФ, так как совершенное административное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют причиненный вред и последствия правонарушения. Кроме этого, не установлены обстоятельства о наличии на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представитель Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суду предоставил возражения на жалобу, согласно которым довод заявителя о не направлении в его адрес копии протокола по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Копия протокола, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 28/04/7.30-594/2019, 08.11.2019 направлена по адресу регистрации ФИО1 и на почтовый адрес Заказчика. Копия протокола получена Заказчиком 13.11.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России. Определением от 14.11.2019, в связи с необходимостью надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо ФАС России определило продлить срок рассмотрения дела и отложить его на 28.11.2019 в 12 час. 00 мин. Копия данного определения направлена по адресу регистрации ФИО1 и на почтовый адрес Заказчика 19.11.2019. Согласно сведениям с сайта Почты России копия данного определения не получены ФИО1 и Заказчиком, имеются отметки о неудачных попытках вручения. Также 16.11.2019 ФИО1 направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая не доставлена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является). Полагает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ФИО1, зарегистрировавшись по адресу: <...>, заявил его для государственных органов в качестве своего официального адреса и несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения документов.

В связи с этим должностное лицо ФАС России считает, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 28/04/7.30-594/2019, назначенного на 28.11.2019, просит постановление № 28/04/7.30-594/2019 от 28 ноября 2019 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме, в дополнение сообщил, что действовавшее до 20.04.2020 Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 действительно устанавливало запрет на допуск к участию в закупке для нужд обороны страны и безопасности государства товаров работ и услуг, происходящих из иностранных государств, согласно перечня, прилагаемого к указанному постановлению. Вместе с тем, компьютеры и периферийное оборудование (код 26.20 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014) не внесены в указанный ограничительный перечень. По мнению автора жалобы, установление запрета на допуск данного вида товара, происходящего из иностранного государства и отказ от допуска участника закупки по данному основанию противоречили бы требованиям Федерального закона от 05.04.20 13 № 44Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Учитывая само по себе данное обстоятельство, полагает, что действия комиссии являются правомерными. Кроме того, считает, что в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме «Поставка программно-аппаратного комплекса на объект «Техническое перевооружение опытного производства» на федеральном казенном предприятии «Государственный лазерный полигон «Радуга», г. Радужный Владимирской области» (номер извещения NN), утвержденной приказом от 23.11.2018 NN и размещенной на официальном сайте информационной системы закупок, пункт 19 раздела 2 дословно изложен в следующей редакции: согласно части 3 Постановления Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» - участник закупки должен быть зарегистрирован на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никаких иных положений и требований к участнику пункт 19 не содержит, в том числе и упоминаний о установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств. ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, является организацией, зарегистрированной на территории РФ, участниками которой являются 2 физических лица, гражданина РФ. Учитывая изложенное, единственный участник закупки полностью соответствует требованиям п. 19 части 2 документации об аукционе и правомерно допущен аукционной комиссией к участию в закупке.

С учетом того, что по вышеизложенным обстоятельствам отсутствует нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе со стороны должностных лиц, включенных в состав комиссии по проведению закупок ФКП «ГЛП «Радуга», полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения. Учитывая изложенное, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно пункту 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что копия определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 28/04/7.30-594/2019 от 14.11.2019, направлена в адрес Заказчика и ФИО1 19 ноября 2019 года. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором NN, направленное в адрес ФИО1 22.11.2019 имеет статус «Неудачная попытка вручения», а 23 декабря 2019 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в представленных суду материалах не имеется, поскольку соответствующее отправление адресату вручено не было на день рассмотрения дела должностным лицом, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России». При этом срок 7 дней для получения адресатом корреспонденции не истек на день рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 28.11.2019. Направленная в адрес ФИО1 телеграмма от 16.11.2019 об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не доставлена.

Данные обстоятельства являются существенными и неустранимыми нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которые не позволили административному органу объективно и полно рассмотреть дело и не могут быть восполнены судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности в исследуемом случае истек 12.12.2019. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в нарушении действующего законодательства в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России А. № 28/04/7.30-594/2019 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» ФИО1 - отмене; производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России А. № 28/04/7.30-594/2019 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья И.Г. Тимофеева