Гражданский кодекс часть 1

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо - работник контрактной службы администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Козьмодемьянск Марийской АССР, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 20000 руб.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийского УФАС России) в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в связи с несвоевременным направлением в реестр контрактов сведений о расторжении контрактов.

Постановлением № заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - работник контрактной службы администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом административного органа неверно определен крайний срок размещения информации в реестре контрактов. На момент совершения вменяемого правонарушения (ДД.ММ.ГГГГг.) действовал трехдневный срок для размещения информации о расторжении муниципальных контрактов, а пятидневный срок начал действовать лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что ответственным лицом за размещение контракта являлся главный специалист экономического отдела Администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО4, принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ. Она, как консультант экономического отдела, при размещении информации о расторжении контракта допустила техническую ошибку, опубликовав его в сети Интернет на электронной площадке «Сбербанк АСТ», вместо Единой информационной системы. Полагает, что в её действиях усматривается малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является руководителем контрактной службы администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск». ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совмещала обязанности главного специалиста администрации по размещению заказов, в связи с увольнением прежнего работника, а новый был принят только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 ранее не выполняла указанную работу, она по неопытности допустила техническую ошибку, разместив 26 апреля 2018г. информацию о расторжении муниципальных контрактов на электронной площадке «Сбербанк АСТ», не продублировав его на Единой информационной системе. ФИО1 охарактеризовала, как ответственного работника.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрено, что ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Всоответствии с п.11 ч.2 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федерального закона № 44-ФЗ) в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Согласно ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта (в редакции ФЗ от 31 декабря 2017г. №503-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГг. срок направления информации о расторжении контракта установлен - в течение 5 рабочих дней со дня его расторжения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» (далее- Администрация) по результатам проведения аукционов №, № от ДД.ММ.ГГГГг. с СКПК «АГРОКРЕДИТОВАНИЕ» заключены 2 муниципальных контракта на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ муниципальные контракты расторгнуты по соглашению сторон.

В нарушение ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ, информация о расторжении указанных муниципальных контрактов с указанием оснований их расторжения направлены Администрацией МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в реестр контрактов лишь ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок направления ДД.ММ.ГГГГг.), то есть с нарушением предусмотренных сроков.

Распоряжением мэра города Козьмодемьянска от ДД.ММ.ГГГГг. №-рл ФИО1 назначена консультантом экономического отдела Администрации. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 включена в состав контрактной службы Администрации.

В соответствии с письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГг. №, ответственным должностным лицом Администрации за направление сведений в реестр контрактов в ЕИС в связи с увольнением главного специалиста Администрации по размещению заказов ФИО6 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг), являлась ФИО1, в обязанности которой в случае отсутствия главного специалиста входили обязанности по осуществлению закупок в соответствии с законодательством.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, работник контрактной службы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО1 направила информацию о расторжении муниципальных контрактов для размещения в реестре контрактов в ЕИС с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ.

Вина ФИО1 как должностного лица, ответственного за соблюдение названных сроков направления информации, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №; заключенными заказчиком контрактами №, №; соглашениями о расторжении заключенных контрактов от ДД.ММ.ГГГГг.; информацией о контрактах в ЕИС; и другими материалами дела.

Собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о неверном определении срока размещения информации о расторжении муниципальных контрактов (5 дней, и его окончание - ДД.ММ.ГГГГ), вместо 3 дней со дня расторжения, не исключают виновности ФИО1.

В соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, информация и расторжении контракта, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №503-ФЗ).

Следовательно, крайний срок направления информации о расторжении контрактов был ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ФИО1 исполняла обязанности ответственного за направление сведений в реестр контрактов в ЕИС.

С ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой информация о расторжении контракта должна направляться в течение 5 рабочих дней, т.е. увеличен срок направления такой информации. В силу требований ч.2 ст.54 Конституции РФ закон смягчающий ответственность имеет обратную силу. Поэтому применением административным органом 5 дневного срока, при исчислении срока для исполнения обязанности, установленной ч.3 ст.103 Федерального закона №44-ФЗ является законным и обоснованным.

Довод о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста экономического отдела Администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» ФИО4, который по мнению заявителя является ответственным за размещение контракта в силу должностных полномочий несостоятелен, так как ФИО4 не участвовал при заключении и расторжении указанных выше муниципальных контрактов, доказательств о возложении на него обязанности по направлению информации о расторжении муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Вопреки данному утверждению письмом Администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» от ДД.ММ.ГГГГг. № подтверждено, что ответственным должностным лицом Администрации за направление сведений в реестр контрактов в ЕИС являлась ФИО1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания, статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение установленного срока направления информации для размещения в реестре контрактов в Единой информационной системе представляло собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку указанная информация была размещена ФИО1 на электронной площадке «Сбербанк АСТ», а несвоевременное размещение в ЕИС не повлияли на права и законные интересы участников контракта, третьих лиц, не создали существенной угрозы развитию добросовестной конкуренции, коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, которое совершенно ФИО1 по неосторожности, по своему существу не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не привело к существенной угрозе охраняемой законом отношениям, а также учитывая отсутствие вреда и негативных последствий, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положения ст.2.9 КоАП РФ, оценки правонарушения как малозначительного и освобождения ФИО1 от ответственности, с объявлением ему устного замечания, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок, не привели к ограничению прав участников аукциона, третьих лиц.

Доводы административного органа об отсутствии оснований о признании правонарушения малозначительным, о существенном вреде общественным отношениям, выразившемся пренебрежительном отношении к публичным обязанностям, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности и объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М.Айплатов.