Гражданский кодекс часть 1

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Лапшова С.А., при секретаре Чагаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – руководителя МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области от 16 июня 2021 года, которым руководитель МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области от 16 июня 2021 года руководитель МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» полномочиями определять как порядок деятельности, так и порядок ликвидации предприятия имеет только собственник имущества унитарного предприятия. Учитывая социальную направленность деятельности предприятия, порядок его деятельности, установленный Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом предприятия, ФИО1 как руководитель должника не могла самостоятельно принять решение об обращении в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Согласно Уставу предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, функции учредителя собственника имущества осуществляет администрация муниципального образования «Анненковское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области. С целью решения вопроса о необходимости банкротства предприятия в мае 2019 года она обратилась к учредителю с соответствующим заявлением, на что получила отказ по причине начавшейся передачи имущественного комплекса предприятия в адрес муниципального образования «Майнский район», с рекомендацией обратиться к новому собственнику после завершения процедуры смены собственника. Повторно (исх. 53 от 10 сентября 2019 года) она обратилась в адрес администрации муниципального образования «Анненковское сельское поселение» после получения письма ПАО «Ульяновскэнерго», на указанное заявление получен ответ аналогичного содержания.

Процедура смены собственника завершена 22 октября 2019 года. 29 октября 2019 года ФИО1 обратилась к новому собственнику – администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области с целью решения вопроса о необходимости подачи заявления о банкротстве предприятия, до настоящего времени ответ не получен.

Ранее в 2018 году она также неоднократно доводила до сведения учредителя о тяжелом финансовом состоянии предприятия и необходимости введения процедуры банкротства, ответов на обращения не получила.

7 мая 2019 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве (дело ***). Указанным определением удовлетворено ходатайство временного управляющего К.А.Ю. о прекращении производства по делу по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Анненковское», на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Фактически судом установлена объективная невозможность проведения процедуры банкротства за счет средств предприятия, кредиторы финансировать процедуры отказались. У предприятия отсутствуют собственные средства и ликвидное имущество. При этом улучшение финансового состояния МУП ЖКХ «Анненковское» не произошло. За время проведения процедуры наблюдения финансовое состояние предприятия ухудшилось, ввиду необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг временного управляющего, а также оплаты процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Подача ею заявления, как руководителем предприятия, ситуации не могла изменить.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 указывает, что она была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела накануне даты рассмотрения дела, во второй половине дня, но из-за ряда обстоятельств ни она, ни ее защитник не могли явиться к указанному времени для участия в рассмотрении дела. По ее просьбе защитник посредством телефонограммы сообщил о невозможности явки и заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения дела. Указанную телефонограмму в 14 часов 57 минут приняла секретарь приемной Ф.В.В. В нарушение п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, М.А.А. проигнорировала указанное ходатайство, чем лишила ее права на справедливое разбирательство и права на защиту.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Долбнин А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области от 16 июня 2021 года в отношении руководителя МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение дела, учитывая допущенное процессуальное нарушение. Защитник указал, что получив извещение о дате рассмотрения дела 15 июля 2021 года во второй половине дня, ни он, ни ФИО1 не имели технической возможности направить письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к его рассмотрению. Также не было достаточного времени для того, чтобы решить организационные вопросы, поскольку для рассмотрения дела нужно было явиться на следующий день в *** к 9 часам утра. В связи с этим он по телефону извещал об этом секретаря приемной, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.М.С., ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, предупредив их, что ведет аудиозапись разговора.

Исполняющие обязанности начальника Межрайонной ИФНС *** по ***Г.Д.Р. в письменном отзыве на жалобу указал, что при наличии признаков неплатежеспособности, а также банкротства, директор МУП ЖКХ «Анненковское» ФИО1 обязана была в срок не позднее 18 января 2021 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ «Анненковское» несостоятельным банкротом. Довод ФИО1 о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела также считает необоснованным. ФИО3 была извещена заблаговременно о рассмотрении дела, извещение получено ею лично 15 июня 2021 года Никаких документов о том, что Долбнин А.А. является ее защитником, не было представлено, также не представлено доказательств уважительности и невозможности явки ФИО3 для рассмотрения дела. Сама ФИО1 не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Заслушав защитника ФИО1 – Долбнина А.А., исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы направлены на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2021 года начальником отдела регулирования задолженности №5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области Ф.М.С. в отношении руководителя МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.15 КоАП РФ, начальник ИФНС России № 8 по Ульяновской области исходил из того, что при наличии признаков неплатежеспособности, а также признаков банкротства, руководитель МУП ЖКХ «Анненковское» не обратилась в срок не позднее 18 января 2021 года в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ «Анненковское» несостоятельным (банкротом).

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, ФИО1 указывает, в частности, на нарушении ее права на защиту.

Из материалов дела следует, что административным органом на имя ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление о рассмотрении 16 июня 2021 года в 9 часов в г. Ульяновске административного дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ***, ФИО1 получила указанное уведомление 15 июля 2021 года, т. е. накануне дня рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – Долбнин А.А., действующий на основании доверенности от 12 ноября 2019 года, указал, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО1 не была заблаговременно уведомлена о дне рассмотрения дела, и отсутствием в связи с этим возможности явиться в указанный день для рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу должностное лицо административного органа ссылается на отсутствие документов, подтверждающих полномочия защитника, фактически не оспаривая факт обращения защитника с вышеуказанным ходатайством.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом постановлении при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат устранить указанное выше нарушение, а также дать оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 удовлетворить частично, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУП Анненковского сельского поселения «ЖКХ Анненковское» ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 8 по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С. А. Лапшова