Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 СГЦ» (далее ООО «ФИО1 СГЦ») ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора по Орловской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 об административном правонарушении которым главный инженер ООО «ФИО1 СГЦ» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора по Орловской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 главный инженер ООО «ФИО1 СГЦ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, главный инженер «ФИО1 СГЦ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории Цеха убоя (№П), расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, п. Галактионовский, специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был проведен отбор проб почв вблизи площадки для стабилизации и обезвоживания илового осадка с пробной площадки 2Х2 с глубины 0-20 см, а также на расстоянии 602 м южнее места отбора № отобрана фоновая проба почвы для сравнения.

Согласно протоколу №-ПЧ результатов исследований, измерений от ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты измерений, исследований с указанием погрешности:

проба № (29.1): азот нитратов -28,8+1,6мг/кг, азот нитритов – 0,186+0,06 мг/кг;

проба № (29,2 (фон)): азот нитратов – 25,2+1,4 мг/кг, азот нитритов – 0,149 +0,05 мг/кг.

Согласно протоколу № об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения главного инженера ООО «ФИО1 СГЦ» ФИО2 к ответственности является превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) азота нитритов, азота нитратов в почве на участке площадью 4 кв.м.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве предоставлены в таблице 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно данному нормативному документу величина ПДК/ОДК с учетом фона (кларка) для Нитратов (по NO3) составляет 130,0 мг/кг (в перерасчете на азот нитратов -29,38 мг/кг).

Нитраты в составе имеют один атом азота и три атома кислорода, поэтому массовая концентрация нитрат-ионов не совпадает с массовой концентрацией нитратного азота.

В зависимости от атомной массы химических элементов для перерасчета используется следующие формулы:

концентрация азота нитратов =0,225 концентрация нитрат-иона;

концентрация нитратов-иона =4,428 концентрация нитратного азота.

Таким образом, превышения ПДК для азота нитратов на площадке проб № (проба 29.1) отсутствует. Для показателя азот нитритов вообще не определено ПДК/ОДК в почве.

Результаты проведенных исследований, не являются показателем превышения ПДК, что также отражено в Заключении по результатам проведения лабораторных исследований к протоколу №-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении Филиалом ЦЛАТИ по Орловской области ФБУ (ЦЛАТИ по ЦФО) сделан вывод о превышении показателей относительно фоновой пробы по азоту нитритов в 1,2 раза, по азоту нитратов в 1,1 раз. Согласно приложению № к СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» - «Правила выбора вида использования почв в зависимости от степени их загрязнения», если «содержании химических веществ в почве превышает фоновое, но не выше предельно допустимых концентраций», то допускается «использование без ограничений, использование под любые культуры растений». Таким образом, результаты проведенного исследования не доказывают факта уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель и не могут быть использованы как основания для привлечения к ответственности главного инженера ООО «ФИО1 СГЦ» ФИО2 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В судебном заседании главный инженер ООО «ФИО1 СГЦ» ФИО2. и его представители ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Кроме того представитель ФИО4 пояснил что заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу №-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение (изменение) к нему от ДД.ММ.ГГГГ утверждены не надлежащим лицом по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор по Орловской области, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 по существу жалобы возражал, полагал что постановление по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «ФИО1 СГЦ» ФИО2 является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Основанием для привлечения главного инженера ООО «ФИО1 СГЦ» ФИО2 к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ послужил изложенный в постановлении должностного лица вывод о допущении должностным лицом попадания осадка биологических очистных сооружений на почву на объекте №П (цех убоя) расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, в связи с чем содержание загрязняющих веществ (азота нитритов, азота нитратов) в почве превысило предельно допустимые концентрации (ПДК) на пробной площадке № (2Х2 м) в 1,2 и 1,1 раза, что указывает на загрязнение (порчу) почв.

При этом должностное лицо исходило из того, что наличие в действиях главного инженера ООО «ФИО1 СГЦ» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с требованиями разрешает заявленные ходатайства, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и обязан проверить материалы дела в полном объеме.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № содержит описание события административного правонарушения, выраженного в попадании осадка биологических очистных сооружений на почву (загрязнение (порчу) почв) на объекте №П (цех убоя) расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, в связи с чем содержание загрязняющих веществ (азота нитритов, азота нитратов) в почве превысило предельно допустимые концентрации (ПДК) на пробной площадке № (2Х2 м) в 1,2 и 1,1 раза.

В постановлении старшего государственного инспектора по Орловской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, описание события административного правонарушения отличается от его изложения в протоколе об административном правонарушении в части результата исследования содержания загрязняющих веществ (проба 29.1 - сульфат-ион, мг/кг <240*, проба 29.2 (фон) сульфат – ион, мг/кг мг/кг <240*).

Формулировка результата исследования изменена на основании дополнения (изменения) №ДД.ММ.ГГГГ к протоколу испытаний почв № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой, однако изменения в указанной части в протокол об административном правонарушении не вносились.

По настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ - некорректное изложение результатов исследований, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу. Таким образом, возможность устранения означенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Иные доводы представителя юридического лица при указанных выше обстоятельствах проверке не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного инженера ООО «ФИО1 СГЦ» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора по Орловской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного инженера ООО «ФИО1 СГЦ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.С. Шемахова