Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» ФИО1 – ФИО3 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 28 декабря 2020 года № 08/04/14.33-99/20200 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 28 декабря 2020 года № 08/04/14.33-99/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, в связи с чем на него наложен штраф в размере 12 000 рублей.

Представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы в обоснование доводов указал, что административный орган безосновательно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 двух видов недобросовестной конкуренции: дискредитации, т.е. распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации и введение в заблуждение. Указывает на несоответствие постановочной и резолютивной частей постановления, на грубые ошибки административного органа в оценке договоров, на ничтожность выводов в отсутствие заключения специалистов в сфере нормативно-технического регулирования правоотношений по производству изделий военной техники, по обороту конструкторской документации. Считает, что направление информационных писем контрагентам не относится к организационно-распорядительным или административно-хозяйственных функциям руководителя юридического лица, а подписание текста писем, из которых административный орган усмотрел недостоверность информации, не может являться ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в связи с чем, просит постановление от 28 декабря 2020 года отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на прекращении дела в связи с отсутствием вины директора ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Представитель ФАС России в письменных возражениях возражала относительно удовлетворения жалобы представителя ФИО3, считая, что постановление от 28.12.2020 года вынесено законно и обоснованно с учетом норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное нарушение в сфере антимонопольного законодательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 п. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: имелась ли у лица возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; не были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушения, объектом административного правонарушения является недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ст. 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 14.2 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В соответствии со ст.37 Федерального закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России от 14.08.2020 года по делу №08/01/14.1-8/2020 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», выразившиеся в направлении писем ОКБ им. А.Люльки – филиала ПАО «ОДК-УМПО», АО «ОДК-Пермские моторы», АО «НПО «ФИО4» и АО «ОДК-ФИО5», содержание сведения о том, что ООО ЭПО «Сигнал» является единственным изготовителем изделий военной техники (двойного назначения), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, а также о том, что конструкторская документация на данные изделия АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И.Глухарева не передавалась, были признаны нарушающими статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В Саратовское УФАС России поступили заявления АО Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», выразившемся в недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных, неточных либо искаженных сведений в письмах, направленных в указанные организации.

По результатам рассмотрения заявлений Саратовским УФАС России были направлены ООО ЭПО «Сигнал» предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно ст.14.1 Закона «О защите конкуренции»», путем отзыва указанных писем.

В установленный срок предупреждения Саратовского УФАС России исполнены не были, возбужденные о нарушении антимонопольного законодательства дела были истребованы ФАС России для принятия к собственному производству.

В действиях по направлению указанных выше писем комиссии ФАС России усмотрели признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде введения в заблуждение, запрещенного ст.14.2 Закона «О защите конкуренции».

В связи с изложенным ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» были направлены предупреждения ФАС России от указанных действий путем отзыва ранее направленных писем от 18.01.2019 №71/377 ОКБ им.Люльки – филиалу ПАО «ОДК-УМПО», письма от 18.01.2019 №71/372 АО «ОДК-Пермские моторы», письма от 20.02.2019 №58/1841 АО «НПО «ФИО4» и письма от 18.01.2019 № 71/380 АО «ОДК ФИО5» либо направления ОКБ им.Люльки – филиалу ПАО «ОДК-УМПО», АО «ОДК-Пермские моторы», АО «НПО «ФИО4» и АО «ОДК-ФИО5» писем с опровержением вводящих в заблуждение сведений.

Поскольку из поступивших в ФАС России писем ООО ЭПО «Сигнал» усматривалось отсутствие намерений исполнить предупреждения ФАС России, комиссия ФАС России на основании ч.8 ст.39.1 Закона «О защите конкуренции» рассмотрела дело №08/01/14.1-8/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам нарушения ст.14.1 Закона «О защите прав конкуренции», а также по признакам нарушения ООО ЭПО «Сигнал» ст.14.2 Закона «О защите конкуренции».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела №08/01/14.1-8/2020 установленные по делу обстоятельства, Комиссия ФАС России усмотрела признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде введения в заблуждение, запрещенного ст.14.2 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела Комиссия ФАС России проанализировала материалы внутренней проверки правопредшественника АО ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева, карточки учета документов/описи учтенных абонентов, являющихся приложением к КД до 1992 года, договоры по изготовлению копий для обслуживания учтенной документации, письма Министерства обороны РФ и др. документация.

Комиссией ФАС России установлено, что ООО ЭПО «Сигнал» действительно является держателем подлинников конструкторской документации, однако не может являться единственным изготовителем изделий военной техники, разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, в связи с наличием у АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева учтенных копий соответствующей конструкторской документации, абонентское обслуживание которой осуществлялось до конца 2017 года. При этом в настоящее время конструкторская документация на абонентном учете в ООО ЭПО «Сигнал» не находится.

Отнесение сведений о том, что АО ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева не является разработчиком или правопреемником разработчика конструкторской документации на изделия, которые были созданы в советский период до 1992 года, к порочащим по мнению Комиссии ФАС России, не представилось обоснованным, в связи с чем, Комиссия прекратила рассмотрение дела в данной части.

Поскольку согласно ст.14.2 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, соответственно Комиссия ФАС России пришла к выводу, что имеются все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в п.9 ч.4 Закона «О защите конкуренции».

Письмом №45/08052 от 21.09.2020 ООО ЭПО «Сигнал» подтвердил исполнение предписания ФАС России по делу №08/01/14.1-8/2020.

Таким образом, действия должностного лица – директора ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» ФИО1 по направлению и подписанию писем в ОКБ им. А.Люльки – филиала ПАО «ОДК-УМПО», АО «ОДК-Пермские моторы» и АО «ОДК-ФИО5» с информацией о том, что ООО ЭПО «Сигнал» является единственным изготовителем изделий военной техники (двойного назначения), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, а также о том, что конструкторская документация на данные изделия АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И.Глухарева не передавалась, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут, в том числе должностные лица коммерческих организаций.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд признает обоснованными и верными выводы административного органа о том, что ФИО1, занимающий должность директора ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», является должностным лицом и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, административный орган обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 недобросовестная конкуренция, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случае предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 статьи 14.33 - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, оно направленно против установленного порядка осуществления государственной власти подрывает основы предпринимательской деятельности и дискредитирует принцип добросовестной конкуренции.

Таким образом, оснований для применения нормы стаи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России о виновности директора ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, размер назначенного директору ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» ФИО1 штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и 07.04.2021 года оплачен ФИО1

Доводы жалобы представителя ФИО1 направлены на переоценку установленных административным органом обстоятельств и доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения ФАС России, и на правильность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 28 декабря 2020 года № 08/04/14.33-99/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 28 декабря 2020 года № 08/04/14.33-99/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: ФИО6