Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года и постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 28 декабря 2020 года № 08/04/14.33-99/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 28 декабря 2020 года № 08/04/14.33-99/2020 директор общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее ООО ЭПО «Сигнал») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Зуев Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. Признавая извещение о рассмотрении дела надлежащим, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что решением Комиссии ФАС России от 14 августа 2020 года по делу № 08/01/14.1-8/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, действия ООО ЭПО «Сигнал», выразившиеся в направлении писем ОКБ им. А. Люльки – филиала ПАО «ОДК-УМПО», АО «ОДК-Пермские моторы», АО «НПО «ФИО2» и АО «ОДК-Климов», содержащие сведения о том, что ООО ЭПО «Сигнал» является единственным держателем подлинников конструкторской и технической документации и, соответственно, изготовителем изделий военной техники (двойного назначения), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, а также о том, что конструкторская документация на данные изделия АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева не передавалась, были признаны нарушающими положения статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В Саратовское УФАС России поступили заявления АО Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», выразившемся в недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных, неточных либо искаженных сведений в письмах, направленных в указанные организации.

По результатам рассмотрения заявлений Саратовским УФАС России были направлены ООО ЭПО «Сигнал» предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.1 Закона «О защите конкуренции»», путем отзыва указанных писем.

В установленный срок предупреждения Саратовского УФАС России исполнены не были, возбужденные о нарушении антимонопольного законодательства дела были истребованы ФАС России для принятия к собственному производству.

В действиях по направлению указанных выше писем комиссии ФАС России усмотрели признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде введения в заблуждение, запрещенного статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции».

Привлекая должностное лицо к административной ответственности заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы России, оценив доказательства, в том числе, материалы внутренней проверки правопредшественника АО ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева, карточки учета документов/описи учтенных абонентов, являющихся приложением к КД до 1992 года, договоры по изготовлению копий для обслуживания учтенной документации, письма Министерства обороны РФ и иные доказательства, и установленные обстоятельства, а именно неисполнение ООО ЭПО «Сигнал» предупреждений ФАС России, то, что ООО ЭПО «Сигнал» не может являться единственным изготовителем изделий военной техники, разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, в связи с наличием у АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева учтенных копий соответствующей конструкторской документации, абонентское обслуживание которой осуществлялось до конца 2017 года, обоснованно пришел к выводу о наличии признаков недобросовестной конкуренции.

Письмом № 45/08052 от 21 сентября 2020 года ООО ЭПО «Сигнал» подтвердил исполнение предписания ФАС России по делу № 08/01/14.1-8/2020.

Таким образом, действия должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» ФИО1 по направлению и подписанию писем в ОКБ им. А.Люльки – филиала ПАО «ОДК-УМПО», АО «ОДК-Пермские моторы» и АО «ОДК-Климов» с информацией о том, что ООО ЭПО «Сигнал» является единственным изготовителем изделий военной техники (двойного назначения), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, а также о том, что конструкторская документация на данные изделия АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева не передавалась, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Факт вмененного ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 28 декабря 2020 года № 08/04/14.33-97/2020, оставленным без изменения решением судьи Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года и решением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, ООО ЭПО «Сигнал», по тем же обстоятельствам, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Действия директора ООО ЭПО «Сигнал» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Доводы жалобы о том, что смысловое сравнение текстов и их толкование по правовому содержанию приводит к одному пониманию сути изложенного в письмах контрагентам – АО «ЭОКБ» является фактическим изготовителем (дублером) изделий ВТ, серийный выпуск которых на легальной основе осуществляется только ООО ЭПО «Сигнал», однако, изготовление изделий ВТ АО «ЭОКБ» осуществляется с правовым пороком – отсутствием правоустанавливающих документов на пользование конструкторской документацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что направляемые письма содержали сведения о том, что общество с ООО ЭПО «Сигнал» является единственным изготовителем изделий военной техники (двойного назначения), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, а также о том, что конструкторская документация на данные изделия АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева не передавалась.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Данные доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1
статьи 14.33 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года и постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 28 декабря 2020 года № 08/04/14.33-99/2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян