Гражданский кодекс часть 1

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яценко В.Н. - ЖЕС на постановление заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ДААNN от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ДААNN от 16 октября 2019 года генеральный директор ФКП «ГЛП «Радуга» Яценко В.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Яценко В.Н. – ЖЕС обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указав, что дело об административном правонарушении в нарушение примечания к ст.28.1 КоАП РФ было возбуждено без оформления акта о проведении проверки. Имеющаяся в материалах дела копии документов заверены ненадлежащим образом. Копия контракта не содержит подписи (в том числе и электронной цифровой подписи) сторон, заключивших его. Контракт при его заключении не являлся государственным оборонным заказом, а также государственным контрактом вследствие его несоответствия признакам таковых, установленных пунктами 1,6 ст. 3 Закона № 275-ФЗ. Яценко В.Н., занимая должность генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга», не являлся должностным лицом государственного заказчика, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.32.1 КоАП РФ. Внутренними актами ФКП «ГЛП «Радуга» были установлены службы и конкретные лица, отвечающие за процедуру закупок, заключение и исполнение контрактов. Именно на них возлагалась ответственность за своевременное исполнение условий об оплате. Таким образом, Яценко В.Н. в период нахождения на должности генерального директора предприятия путём организации работы соответствующих структурных подразделений, служб, комиссий, а также путём назначения ответственных лиц были предприняты все разумные, необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременной оплаты по действующим контрактам.

Защитник Яценко В.Н. – ЖЕС в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения ГОЗ ФАС России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в их отсутствие, Жалобу Яценко В.Н. оставить без удовлетворения, постановление ФАС России от 16.10.2019 по делу NN оставить без изменений. В письменном отзыве на жалобу пояснили, что в целях исполнения государственного оборонного заказа между ФКП «ГЛП «Радуга» (далее - Заказчик) и АО «ГРС Урал» (далее - Поставщик) заключен контракт от 28.12.2018 NN (далее - Контракт). На основании соглашения от 21.05.2014 NN полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных договоров (контрактов) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации переданы ФКП «ГЛП «Радуга». Согласно материалам дела ФКП «ГЛП «Радуга» с АО «ГРС Урал» заключен контракт от 28.12.2018 NNдалее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.3 которого, Контракт выполняется в рамках выполнения государственного оборонного заказа. ФКП «ГЛП «Радуга» были нарушены сроки оплаты продукции, установленные пунктом 5.7. Контракта. ФКП «ГЛП «Радуга» нарушены требования пункта 8 статьи 7 Закона о ГОЗ, касающиеся срока оплаты продукции по Контракту, за что для должностного лица установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 7.32.1 КоАП РФ. В ФАС России 11.09.2019 поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. В связи с изложенным, отсутствие в материалах административного дела проверки, на основании которой возбуждено указанное дело, не является нарушением. Довод Яценко В.Н. о том, что материалы административного дела не содержит подпись и должность лица, заверившего документы, не соответствует действительности. Указанные материалы дела сшиты, пронумерованы и заверены печатью «для пакетов». Сопроводительное письмо было подписано с указанием должности НАА Также в материалах дела имеется распечатка с сайта http://zakupki.gov.ru, с указанием владельца электронной цифровой подписи, с использованием которой подписан контракт. Должностным лицом Заказчика, ответственным за своевременную оплату продукции по Контракту является генеральный директор ФКП «ГЛП «Радуга» Яценко В.Н..

Вина генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга»
Яценко В.Н. выразилась в непринятии достаточных мер, направленных на
исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. Под принятием
достаточных мер, направленных на исполнение обязательств понимается
полный и всесторонний контроль со стороны генерального директора
Яценко В.Н. за исполнением контрактов в рамках государственному
оборонному заказу. Назначение начальника финансового бюро ЧНЛ
ответственным за контроль своевременности авансирования
и оплаты не исключает возможности привлечения к административной
ответственности генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» Яценко В.Н.

Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Яценко В.Н. – ЖЕС, выслушав защитника Яценко В.Н. – ЖЕС, старшего помощника Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах КСВ, настаивавшего на оставлении обжалуемого постановления без изменения, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Должностным лицом при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ДААNN от 16 октября 2019 года генеральный директор ФКП «ГЛП «Радуга» Яценко В.Н. признан виновным в совершении им 30.04.2019 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ. В обоснование виновности Яценко В.Н. должностное лицо сослалось на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 г., вынесенное Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и материалы дела об административном правонарушении NN.

Между тем, в указанных документах в качестве времени совершения Яценко В.Н. административного правонарушения указано 07.05.2019 г.

Мотивов, по которым заместитель начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ДАА пришел к выводу о совершении административного правонарушения в иное время, чем указано в постановлении Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 г., постановление не содержит.

Таким образом, указание в постановлении об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения 30.04.2019 г. нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ДАА были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что с точки зрения возможности защищаться от вменяемого правонарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения Яценко В.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ДААNN от 16 октября 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ДААNN от 16 октября 2019 года в отношении Яценко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 КоАП РФ, в отношении Яценко В.Н. в Федеральную антимонопольную службу России на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В.Зайцева