Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (далее ООО «Орел-Агро-Продукт») ФИО1 на постановление № Н от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела экологического надзора управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО2, которым главный инженер ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ,

установил:

постановлением главного специалиста отдела экологического надзора управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, главный инженер ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Должностное лицо ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ лишь на основании одного факта – не был сдан в срок отчет, включающий сведения, полученные в результате учета объема забора воды. Однако по смыслу ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ обязательным условием наступления административной ответственности является установление двух фактов:

- непосредственного пользования недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона № «О недрах»

- совершения при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по проектной документации на проведение работ по объекту: «Геологическое изучение и разведка с целью оценки запасов подземных вод на участке недр ООО «Орел-Агро-Продукт», расположенном в селе <адрес>» добыча (забор) подземных вод не производится.

В судебном заседании главный инженер ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, главный специалист отдела экологического надзора управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, государственной инспектор Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств не предоставила.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения главного инженера ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО1 к ответственности послужил вывод о невыполнении должностным лицом условия пользования недрами, предусмотренного пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а именно не предоставлении в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом сведений о результатах ведения мониторинга подземных вод.

При этом должностное лицо исходило из того, что наличие в действиях главного инженера ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с требованиями разрешает заявленные ходатайства, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и обязан проверить материалы дела в полном объеме.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № содержит описание события административного правонарушения, а также запись о том что вышеуказанное правонарушение было допущено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей главным инженером ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО1 и выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный протокол не содержит сведений о том, за какой именно квартал не представлены сведения о результатах ведения мониторинга подземных вод.

По настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, возможность устранения означенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

При установленных судьей обстоятельствах иные доводы должностного лица проверке не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста отдела экологического надзора управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении главного инженера ООО «Орел-Агро-Продукт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.С. Шемахова