Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чермашенцевой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 10 декабря 2019 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) от 10 декабря 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, директор муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее - МУП «Покровск-Тепло», унитарное предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством муниципальное унитарное предприятие вправе выбрать способ и форму продажи принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу, поскольку нарушение антимонопольного законодательства не нарушал, поскольку муниципальное унитарное предприятие вправе самостоятельного выбора способа и формы проведения продажи, принадлежащего ему имущества.

ФИО2, действующая на основании доверенности от заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3, возражала по доводам жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые акты, поскольку имеется нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при реализации имущества, находящегося у МУП «Покровск-тепло» на праве хозяйственного ведения.

Должностное лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что за МУП «Покровск-Тепло» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание площадью 507 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом директора МУП «Покровск-Тепло» от 12 декабря 2018 года № 310-п ФИО1 принято решение в соответствии с положениями статьи 447-449 ГК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», на основании решения сто четвертого заседания четвертого созыва Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 ноября 2015 года № 964/104-04 «О согласовании возмездного отчуждения недвижимого имущества» о создании аукционной комиссии по продаже вышеуказанного нежилого здания.

Указанным приказом установлен способ продажи имущества на аукционе -открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия организатора торгов комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30 января 2019 года принято решение, которым жалоба ФИО4 признана необоснованной, постановлено выдать организатору торгов предписание об аннулировании торгов и в срок до 15 февраля 2019 года сообщить об исполнении постановления; торги были аннулированы.

Согласно вышеуказанному решению от 30 января 2019 года поводом для обращения в антимонопольный орган послужила продажа объекта, находящегося в муниципальной собственности - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>И, корпус 38, на торгах без одновременной приватизации земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Установлено, что 13 декабря 2018 года организатором торгов - МУП «Покровск-Тепло» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 131218/7154314/01 о проведении торгов, предметом которого является право на заключение договора купли-продажи муниципального имущества - вышеуказанного нежилого здания, принадлежащего МУП «Покровск-Тепло» на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 6 аукционной документации предусмотрено, что аукцион проводится с подачей предложений в закрытой форме.

Ссылаясь на положения пункта 9 части 2 статьи 3, части 3 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», комиссия пришла к выводу о том, что организатором торгов неверно выбран способ их проведения.

По данному факту 06 декабря 2019 года начальником отдела контроля органов власти УФАС по Саратовской области в отношении директора МУП «Покровск-Тепло» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как уполномоченного должностного лица, к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что факт совершения и виновность должностного лица в противоправном деянии административным органом доказаны и подтверждены имеющимися материалами дела, с чем соглашаюсь.

Так, в силу части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (пункт 1).

Аукцион является открытым по составу участников (пункт 2).

Предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов (пункт 3).

Таким образом, аукцион должен быть открытым по составу участников и предложению о цене имущества.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвердившим Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества», пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, вины должностного лица МУП «Покровск-Тепло» ФИО1 в нарушении порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Оспаривая вину в совершении вменяемого административного правонарушения, директор МУП «Покровск-Тепло» ФИО1 ссылался на принадлежность имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и наличии согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Из содержания положений абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что с согласия собственника государственное или муниципальное предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом путем его продажи, если это не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 19 декабря 2013 года № 595/64-04 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2. вышеназванного Положения администрация Энгельсского муниципального района принимает решения (по предварительному согласованию с Собранием депутатов Энгельсского муниципального района в случаях, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Положения) о возмездном, безвозмездном приобретении и отчуждении, в том числе мене, муниципального имущества.

При этом наличие данного собственником муниципального имущества согласия на отчуждение имущества не освобождает организатора от соблюдения предусмотренных законодательством требований, устанавливающих порядок и процедуру обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Постановление о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло» - ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Правовых оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ либо применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и вынесенное по жалобе решение судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, переоценке представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 10 декабря 2019 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова