Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года, постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

установил:

постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 12 октября 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее автор излагает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывая на отсутствие своей вины. Кроме того, по мнению автора жалобы, к участию в деле в качестве потерпевших должны быть привлечены собственники транспортных средств. Таким образом, судом при рассмотрении жалобы были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Спиридонова Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Правила обгона водителем других транспортных средств регулируются положениями раздела 11 Правил.

Исходя из понятия «обгона» (пункт 1.2 Правил), как опережения одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 12 октября 2021 года и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2021 года в 14 часов 00 минут на 479 км. автодороги Тамбов – Пенза - Пристанное – ФИО4, ФИО1 управляя транспортным средством марки Форд - Транзит, государственный регистрационный знак №/164, в нарушение пункта 11.2; 11.1 Правил при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Хундай –Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся впереди и осуществлявщим маневр поворота налево.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что 09 октября 2021 года двигаясь на автомобиле марки Форд - Транзит, государственный регистрационный знак №, по асфальтированной дороге между селами Антоновка и Бол. Усенка убедившись в безопасности движения, отсутствии транспортных средств во встречном направлении движения, начал совершать маневр «обгон» впереди идущих транспортных средств, грузовика, впереди грузовика двигалось транспортное средство Хундай – Туксон. Находясь в середине обгона на встречной полосе, впереди грузовика идущее транспортное средство Хундай – Туксон, находящееся в правой полосе неожиданно, без подачи сигнала световыми указателями начало совершать маневр «поворот налево», оказавшись поперек движения транспортного средства Форд – Транзит, под управлением ФИО1 Пытаясь избежать столкновения ФИО1 предпринял попытку затормозить и увести свой автомобиль на обочину. Однако столкновения избежать не удалось, после столкновения с автомобилем Хундай – Туксон автомобиль Форд – Транзит съехал в кювет влево, где была яма примерно 0,5 м. глубиной, попав в яму, автомобиль перевернулся на крышу. ФИО5 в данном столкновении ФИО1 себя не считает, поскольку в безопасности совершения маневра «обгон» он убедился, каких-либо запрещающих знаков на данном участке дороге установлено не было.

Из письменных объяснений второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО2 следовало, что 09 октября 2021 года двигаясь на автомобиле марки Хундай – Туксон, государственный регистрационный знак №, включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности движения, что он не создает помех другим транспортным средствам, начал совершать маневр «поворот налево» для того, чтобы съехать с дороги. В это время произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством Форд – Транзит, двигающимся в попутном направлении.

Из письменных показаний свидетеля ФИО6 следовало, что 09 октября 2021 года примерно в 14.00 часов он двигался по автодороге Тамбов – Пенза - Пристанное – ФИО4 – ФИО7 – граница с Республикой Казахстан на своем автомобиле. Впереди него в попутном направлении двигалось два автомобиля, в период движения он заметил, что впереди идущее транспортное средство начало сбавлять скорость движения, притормаживать. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел автомобиль, который уже совершал маневр «обгон», в этот момент впереди идущее транспортное средство, находящееся от его автомобиля через одно транспортное средство, стало совершать маневр «поворот налево», после чего произошло столкновение.

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми. При этом ФИО1 сразу указал на то, что виновным себя не считает.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО8, данных в судебном заседании следует, что участники дорожно-транспортного происшествия примерно одновременно начали совершать маневры.

Согласно представленной фототаблице, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП у автомобиля Хундай-Туксон, государственный регистрационный знак №, имелись следующие повреждения: оторван передний бампер, разбито переднее левое боковое стекло, лопины на переднем ветровом стекле, оторван передний левый блок фар, деформирована передняя левая дверь, деформация капота с левой стороны, разбита решетка радиатора, повреждения и ЛКП транспортного средства по левой стороне. У транспортного средства Форд - Транзит, государственный регистрационный знак №, имелись следующие повреждения: деформация передней части транспортного средства, разбит передний бампер, деформация капота, деформация левого переднего крыла, лопины на ветровом стекле, деформация правой передней двери, деформация переднего левого крыла, вмятина на кузове с левой стороны, деформация крыши транспортного средства, данные повреждения также зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом письменный пояснений ФИО1, ФИО6, о том, что ФИО2 начал совершать поворот уже после того, как ФИО1 совершал обгон транспортных средств, а также имеющихся повреждениях на транспортных средствах Хундай-Туксон, и Форд - Транзит, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО8 противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были. Не устранены указанные противоречия и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подлежат отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года, постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года, постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья А.В. Домнина