Решение № 12-1-282/2016 от 06.10.2016 Балаковского районного суда (Саратовская область)

Дело № 12-1-282/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С.,

при секретаре судебного заседания Старостиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Сибирякова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 18.08.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, _______,

привлечённого к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, выражая своё несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что 22.07.2016 года в 14:05 ДТП произошло по причине того, что водитель Б.А.Д. не выбрал нужную скорость во дворах и допустил столкновение с его (ФИО1) автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22.07.2016 года в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. _______, двигаясь во дворе дома № 12 по ул. _______ г. Балаково, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Тойота Ярис, г.р.з. _______, под управлением водителя Б.А.Д., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2016 года, объяснениями В.О.С., М.А.Г., схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно расположение транспортных средств во дворе дома № 12 по ул. _______ г. Балаково, объяснением водителя Б.А.Д., справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения на вышеуказанных автомобилях.

Зафиксированное на схеме расположение транспортных средств свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ и именно невыполнение данного требования послужило причиной ДТП. Доводы жалобы о том, что водитель Б.А.Д. не выбрал нужную скорость движения во дворах, двигался с большой скоростью и именно поэтому допустил столкновение с автомобилем ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В месте столкновения знаки, устанавливающие приоритет движения автомобилей отсутствуют. В этой связи суд приходит к выводу о том, что на участке, где произошло столкновение, водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения и обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Б.А.Д.

Доводы ФИО1 и его защитника о движении автомобиля «Тойота» под управлением Б. с большой скоростью объективно не подтверждены, на схеме отсутствуют тормозные следы, а пояснения В.О.С., М.А.Г. о субъективном восприятии ими скорости движения автомобиля «Тойота» не могут с достоверностью свидетельствовать о действительной скорости данного автомобиля и что именно данное обстоятельство явилось причиной ДТП.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья не усматривает.

С учётом изложенных выше выводов постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 18.08.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Долгов