Гражданский кодекс часть 1

Судья Урицкого районного суда Орловской области Гнеушева Е.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» Шелепы Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее по тексту – ООО «Жилводсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Жилводсервис» Шелепа С.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 18.05.2021, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Ссылается на то, что в протоколе № от 13.04.2021 об административном правонарушении в качестве даты совершения юридическим лицом административного правонарушения указано 16.03.2021, однако далее в протоколе отражено, что имели место 14 фактов технологического присоединения и взимания платы за соответствующую работу в течение 2020 года. Считает указанный протокол ненадлежащим доказательством события административного правонарушения, так как он содержит противоречия в данных о времени совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал допущенное административным органом нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и принял его в качестве доказательства факта административного правонарушения со стороны ООО «Жилводсервис» по настоящему делу.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО «Жилводсервис» требований п. 1 ст. 5, п. 13 ст. 18 и ст. 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения по неустановленному тарифу на подключение (технологическое присоединение), то есть нарушении порядка ценообразования.

Приводит довод о том, что ООО «Жилводсервис» не может быть нарушителем п. 1 ст. 5, ст. 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку ООО «Жилводсервис» в течение 2020 года взимало плату за услуги по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения, рассчитанную на основании Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства, вместо тарифов, установленных органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере регулирования тарифов, так как Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области тарифы для ООО «Жилводсервис» на данные услуги не были утверждены.

Полагает, что Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области тарифы для ООО «Жилводсервис» на данные услуги должны были быть утверждены и без обращения к ним с заявлением юридического лица, на основании размещенной ООО «Жилводсервис» на публичном сервере ЕИАС «Орловская область» информации о наличии технической возможности подключения к централизованной системе водоснабжения, а так же на основании проверки его хозяйственной деятельности.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении постановления не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающие возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по настоящему делу имелись основания назначить юридическому лицу ООО «Жилводсервис» административное наказание в виде предупреждения.

Указывает, что суд первой инстанции так же не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ООО «Жилводсервис» ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ - снижения административного наказания в виде административного штрафа до размера менее минимального, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные основания для этого, а именно в связи с пандемией коронавируса в существенной степени сократились доходы ООО «Жилводсервис», так как многие индивидуальные предпринимали и юридические специализирующиеся на оказании услуг, стали в меньшем объеме пользоваться услугами «Жилводсервис» по водоснабжению и водоотведению - по причине сокращения их деятельности в связи с необходимостью соблюдения антикоронавирусных мероприятий.

В судебном заседании защитник ООО «Жилводсервис» Шелепа С.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснил, что ООО «Жилводсервис» имеет кредиторскую задолженность по расчетам с коммерческими организациям, по налогам и обязательным платежам, по арендной плате органам местного самоуправления. Задолженность образовалась в связи со значительным уменьшением доходов юридического лица в связи с пандемией коронавируса. Указанное является основанием для рассмотрения судом вопроса о применении по настоящему делу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ – о снижении в 2 раза санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, начальник отдела контроля Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области Фролов А.К. возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 18.05.2021. В части снижения размера штрафа, или назначения наказания в виде предупреждения, полагался на усмотрения суда. В дополнение суду пояснил, что датой совершения административного правонарушения является дата его обнаружения 16.03.2021, поскольку совершенное ООО «Жилводсервис» правонарушения является длящимся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что имеются основания для изменения постановления суда и частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 № 408 утверждено Положение об Управлении по тарифам и ценовой политике Орловской области.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 указанного Положения Управление реализует следующие полномочия, в том числе, устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифы и индивидуальную плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указано в пункте 83 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов:

а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей;

б) налог на прибыль.

Частью 14 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования в соответствии с определением Управления по тарифам и ценовой политики Орловской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2021 года установлено, что ООО «Жилводсервис» осуществляло подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в 2020 году 14 объектов без заключения договора о подключении водоснабжения, взимая плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения по неустановленному тарифу на подключение (технологическое присоединение), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.46 КоАП РФ.

Факт взимания платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения по неустановленному тарифу на подключение (технологическое присоединение) защитником юридического лица в судебном заседании не оспаривался, как признавался и при составлении протокола об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и при изложенных обстоятельствах правомерно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Жилводсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.46 КоАП РФ.

Кроме того, вина указанного юридического лица подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.04.2021;

- письмом № от 23.03.2021;

- копиями 14 приходных кассовых ордеров о приеме платы за врезку в систему коммунального водоснабжения за 2020 год;

- техническими условиями на присоединение к системе коммунального водоснабжения;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе;

- свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в виновности ООО «Жилводсервис» не установлено.

Вывод суда первой инстанции о нарушении юридическим лицом требований пункта 1 ст.5, пункта 13 ст.18 и ст.31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам холодного водоснабжения по неустановленному тарифу на подключение (технологическое присоединение) является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол по данному делу об административном правонарушении содержит противоречие в данных о времени совершения правонарушения, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что датой выявления нарушения требований пункта 1 ст.5, пункта 13 ст.18 и ст.31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам холодного водоснабжения по неустановленному тарифу на подключение (технологическое присоединение), допущенного юридическим лицом в 2020 году, является 16 марта 2021 года.

Поскольку правонарушение совершенное юридическим лицом является длящимся, постольку днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае 16 марта 2021 года.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения административным органом в постановлении указана верно.

Остальные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении жалобы нарушений требований административного закона судом не установлено, мировым судьей выполнены все процессуальные требования КоАП РФ, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая довод жалобы о снижении размера назначенного юридическому лицу административного штрафа, судья учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что имеются основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств по делу тяжелое финансовое положение ООО «Жилводсервис».

При назначении ООО «Жилводсервис» административного наказания необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Жилводсервис» испытывает тяжелое финансовое положение, прихожу к выводу, что назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, подлежит снижению, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» Шелепы Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» изменить: назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» административное наказание снизить до 50 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Гнеушева