Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что сотрудниками полиции не был составлен протокол изъятия вещей в присутствии понятых, акт регистрации покупки составлялся в <адрес>, а в нем указано, что <адрес>, в объяснениях несовершеннолетнего лица фио отсутствует подпись должностного лица, отобравшего эти объяснения, также копию протокола об административном правонарушении она не получала, ей права и обязанности мне не разъяснялись, что подтверждается отсутвием подписи в протоколе. Указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об уменьшении размера штрафа. В связи с чем, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата>, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Леонтьева Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Старший инспектор ПДН ОП «Выгоничский» ФИО2 просила отказать в удовлетворении указанной жалобы, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, старшего инспектора ПДН ОП «Выгоничский», исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.п. 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, <дата> годав <данные изъяты> минут ФИО1, являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетнему фио, <дата> года рождения, пиво марки «<данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; объяснениями ФИО1. фио; актом регистрации покупки от <дата>, протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, протоколом осмотра помещений, территорий от <дата>, рапортом старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» от <дата>.

В данном случае, ФИО1, как лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции, должна была удостовериться в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, такая обязанность продавца предусмотрена ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, вместе с тем ФИО1 при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола изъятия вещей и документов не присутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном протоколе имеются подписи понятых, что свидетельствует о том, что протокол был составлен в соответствии с нормами КоАП РФ в их присутствии. Указанный факт был подтвержден понятыми в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции были допущены нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и по факту имела место контрольная закупка, в судебном заседании не подтвердились. Так, согласно телеграмме заместителя начальника УМВД России по Брянской области от <дата> в целях отвлечения несовершеннолетних от противоправной деятельности, а также предупреждения самовольных уходов и своевременного выявления несовершеннолетних, не посещающих без уважительных причин образовательных организаций начальника межмуниципальных отделов полиции поручено провести с 16 по <дата> мероприятия профилактического характера «Подросток-прогульщик». В соответствии с распоряжением начальника МО МВД России «Почепский» составлен план-задание на проведение <дата> профилактических мероприятий, утвержденный начальником ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский». Таким образом, указанные мероприятия проводились сотрудниками полиции в целях предупреждения правонарушений среди несовершеннолетних и не относятся к оперативно-розыскным мероприятиям.

Довод заявителя в жалобе о том, что в акте регистрации покупки от <дата> указано местом составления <адрес>, когда акт был составлен в <адрес> и был там подписан, не свидетельствует о нарушении обязательных требований каких-либо нормативных правовых актов, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ей не разъяснялись процессуальные права, а также ей не выдавалась копия протокола об административном правонарушении, несостоятельны. Как следует из материалов дела, при составлении данного административного материала, сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены права, установленные ст.51 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подписи в письменных объяснениях, приобщенных к протоколу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно положениям ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, соглано договору об оказании услуг от <дата> доход ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, что в соответствии с ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ признает исключительными обстоятельствами при назначении наказания, в связи с чем назначенный ФИО1 штраф подлежит снижению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить – снизить ФИО1 размер административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий Н.С. Богданова