Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает, что изложенные в нем выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а вывод о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства имели место, был сделан только исходя из показаний потерпевшей. Указывает, что в конфликтной ситуации, возникшей в связи с противоправными действиями потерпевшей ФИО3, вынужден был применить к ней средство самообороны – перцовый аэрозоль. В ходе совершения потерпевшей ФИО3 самоуправных действий подвергся с ее стороны нападению путем нанесения удара гладильной доской. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, применил специальное средство, с целью пресечения опасного посягательства. Считает, что при таких условиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что конфликтная ситуация была спровоцирована им самим. Никаких обстоятельств, указывающих на реальную угрозу его жизни и здоровью, не имелось. Перцовый аэрозоль был применен точно в область лица с целью вызова болевых ощущений, хотя необходимости в этом не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что действительно возник конфликт в связи с противоправным проникновением ФИО3 в жилое помещение и попытками освобождения одной из комнат от вещей проживающих в доме его собственников ФИО1 и ФИО4 Для пресечения противоправного поведения ФИО3, ФИО1 применил перцовый аэрозоль после того как получил удар гладильной доской.

Заслушав ФИО1, ФИО3, свидетеля, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Применительно к диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в , в ходе возникшего конфликта совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, а именно - распылил содержимое перцового баллона ей в лицо, от чего она испытала физическую боль. Данные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В ходе разбирательства дела также установлено, что информация о совершенных ФИО1 действиях, причинивших ФИО3 физическую боль, поступила в дежурную часть МУ МВД России «Энгельсское» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о причинении ФИО3 физической боли действиями ФИО1 основан на заключении эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения » № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по результатам изучения экспертом медицинской карты пациента. При обращении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, врачом, осмотревшим ее, был выявлен химический ожог роговицы и конъюнктивы I ст., кожи окологлазничной области (л.д. 28, 29).

Ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения » № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист-эксперт был предупрежден (статья 307 УК РФ), освидетельствование было проведено на основании направления выданного уполномоченным должностным лицом органа полиции в рамках проверки поступивших сведений о совершении противоправных действий, предметом исследования и оценки эксперта явились все медицинские документы.

Вывод о причинении ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 потерпевшей ФИО3 физической боли путем распыления ей в лицо содержимого перцового баллончика, основан на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей в ходе разбирательства дела об административном правонарушении. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Не опровергается данный факт и показаниями свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи были заслушаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшей, а также исследованы письменные документы, материалы видеосъемки. приобщенные к делу.

Таким образом, факт возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО1 и потерпевшей ФИО3, в ходе которого было применен перцовый баллончик, никем не отрицается. Причинение физической боли при попадании содержимого перцового баллончика в область лица презюмируется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции их допустимости и относимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершенных ФИО1 в отношении ФИО3 насильственных действий, сопряженных с причинением ей физической боли, доказан и признан установленным.

Приведенные в жалобе на постановление доводы состоятельными при указанных условиях признать нельзя.

При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что конфликт произошел между собственниками жилого помещения, исходя из мнимого для каждого его права на пользование жилым помещением. Содержимое перцового баллончика было распылено таким способом, чтобы именно причинить сопернику физическую боль, тогда как для предотвращения конфликтных действий достаточно было распыления в пространство, что повлекло бы за собой уход из помещения лиц, находящихся в нем. Следовательно, условия необходимой обороны в настоящем случае отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по указанной норме КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи, изложенного в его постановлении, материалы дела не содержат.

Настоящее дело было рассмотрено правомочным мировым судьей с соблюдением правил производства по делу, установленных статьей 29.7 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы повлечь отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления не могут, поскольку основаны только на несогласии с оценкой доказательств, представленных в деле. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ