Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 02 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, руководитель (генеральный директор) ООО «Виктория» ФИО3 просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении дана неверная оценка представленным доказательствам. ООО «Виктория» не осуществляет реализацию лотерей и не заключает соглашений о выигрыше, а лишь обслуживает принадлежащие ООО «Икском» оборудование, предназначенное для внебиржевой торговли, что подтверждается приложенным к нему сертификатом. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства более ничем иным не подтверждены.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Виктория» ФИО3 и представитель общества по доверенности ФИО4, изложенные в жалобе доводы поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, настоящее дело было возбуждено по факту осуществления юридическим лицом ООО «Виктория» деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение статей 5 и 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 416-ФЗ «О лотереях» в помещении павильона «Лото. Реализация лотерейных билетов», установленного по адресу: <адрес>.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки было выявлено, что организация ООО «Виктория» официально зарегистрирована в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что юридическое лицо фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению основанных на риске соглашений о выигрыше вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», маскируя свою деятельность под распространение лотереи.

Так протоколом осмотра установлено, что объектом осмотра является пластиковый павильон «Лото. Реализация лотерейных билетов», расположенный по адресу: <адрес>. В данный павильон вмонтирована одна электронная витрина. Электронная витрина находятся во включенном состоянии. Внутри данного павильона находится оператор ФИО1, которая посредством электронного оборудования, а именно находящегося внутри киоска системного блока, монитора, клавиатуры, роутера, купюроприемника, проводит данную деятельность. Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ставку 50 рублей, она приняла участие в игре. После выбранной из предложенного на мониторе перечня игры «казино», игровое поле разделилось на пять вертикальных полос, в каждой из которых изображены разные картинки – яблоко, вишня, клубника. При этом из объяснений оператора следовало, что для выигрыша необходимо совпадение по горизонтали в одной основной строке одной одинаковой фигуры. Также проверкой было установлено, что реализация лотерейных билетов проходит в автоматическом режиме, лотерейный билет на руки не выдается. Розыгрыш лотереи осуществляется в режиме «развлекательной визуализации». На мониторе электронной витрины появляется изображение с выбором игр. После выбора единственной игры на экране монитора появляется изображение движущегося предмета, который, передвигаясь, открывает различные предметы, в результате чего виртуальный баланс в виде очков либо увеличивается, либо уменьшается. Каждый шаг стоит 1 виртуальное очко (1 очко равно 1 рублю денежных средств). Процесс розыгрыша прекращается тогда, когда участник сам изъявил желание прекратить и забрать выигрыш, в таком случае он объявляет об это продавцу. Продавец, нажимая на электронной витрине кнопку, останавливает процесс игры и выдает выигрыш в виде денежных средств в соответствии с выигрышем отобразившемся на экране в виде виртуальных очков, в соотношении 1:1, либо процесс игры завершается после того как виртуальный баланс становится равным 0 виртуальных очков.

Используемый механизм розыгрыша, по мнению должностного лица, не позволяет определять выигрышные лотерейные билеты на стадии их изготовления, что является обязательным требованием закона к бестиражным лотереям. Окончательный выигрыш в лотерею зависит, в том числе от воли самого игрока, который в любой момент может прекратить участие в игре и забрать имеющийся выигрыш либо продолжить розыгрыш, рискуя проиграть как внесенные, так и выигранные денежные средства. Поскольку в ходе розыгрыша лотереи ее участнику предоставляется возможность розыгрыша билета в режиме «развлекательной визуализации» то такой процесс имеет признаки азартной игры.

Признавая наличие административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении, мировой судья основывался на изложенных фактах, подтвержденных приложенными к протоколу об административном правонарушении письменными объяснениями свидетелей. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что под видом распространения лотерейных билетов юридическим лицом осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, в котором материальный выигрыш определялся случайно.

С данными выводами мирового судьи согласиться не могу, поскольку данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Игровым автоматом признается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

В силу пункта 16 названной статьи игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого юридическим лицом оборудования и решение вопроса об отнесении его к оборудованию, используемому для проведения азартных игр, требует специальных познаний.

Из материалов дела следует, что после выбранной участником из предложенного на мониторе перечня игры «казино», игровое поле разделилось на пять вертикальных полос, в каждой из которых изображены разные картинки – яблоко, вишня, клубника. При этом из объяснений оператора следовало, что для выигрыша необходимо совпадение по горизонтали в одной основной строке одной одинаковой фигуры.

Документов, фиксирующих указанное изображение монитора, как и иных, связанных с режимом «развлекательной визуализации», к материалам дела не приложено. Однако экспертиза для установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или иному в ходе производства по делу не назначалось и не проводилось, тогда как, объективных доказательств, подтверждающих, что используемое оборудование является игровым, фактически не имеется.

Также, из материалов дела следует, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икском» поручает, а ООО «Виктория» принимает на себя обязательство управлению и обслуживанию терминального оборудования с программным комплексом «MaxBet».

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ основным признаком игрового автомата является определение случайным образом выигрыша - результата азартной игры.

С учетом изложенного выше невозможно сделать однозначный вывод об отнесении оборудования ООО «Икском» с программным комплексом «MaxBet» к игровым автоматам.

При этом по настоящему делу в порядке статьи 28.4 КоАП РФ, не назначена и не проведена экспертиза для установления принадлежности названного оборудования к игровым автоматам.

В рамках настоящего дела не выявлено, что в принадлежащем ООО «Икском» и обслуживающем ООО «Виктория» оборудовании используются программы, атрибутирующие себя как игровые и определяющие результат случайным образом, не зависящим от опыта и ловкости игрока.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и вины ООО «Виктория» в его совершении, сделаны преждевременно, не обеспечив их всесторонним исследованием и оценкой доказательств.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, однако он не вправе подменять собой компетентный суд, рассматривающий дело по существу и устанавливающий фактические обстоятельства дела на основании исследования и оценки имеющихся и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» отменить, дело направить на судебный участок на новое рассмотрение.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>