Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шубенкова Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года, по которому Шубенков Михаил Сергеевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года Шубенков Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Шубенков М.С. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что действительно 10 апреля 2018 года автомобиль *** под его управлением стал участником ДТП, о чем он узнал несколько позже, случайно. После случившегося он сам нашел потерпевших Львовых и предложил свою помощь по компенсации вреда, от чего они отказались. Допрошенный в судебном заседании эксперт, изучив видеозапись с места происшествия, показал, что находящийся за рулем водитель ***, совершивший наезд, мог его и не почувствовать в силу, как габаритов автомобиля, так и предельно малой скорости, так и особенностей человеческой реакции. Полнота административного материала в отношении него вызывает сомнения и не доказывает его вины. Кроме этого, суд признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не принял во внимание ряд смягчающих ответственность обстоятельств, таких, как молодой возраст, поведение, направленное заглаживания вреда после ДТП, его личность, семейное положение, наличие иждивенцев и необходимость, в связи с деятельностью, возможности мобильного передвижения.

В судебном заседании Шубенков М.С. доводы жалобы поддержал, дополняя, пояснил, что приглашенного по ходатайству его представителя Я. эксперта З.Д.Н. допросили в суде в качестве свидетеля, разъяснив ему права и обязанности свидетеля. Однако, в судебном заседании, в процессе его допроса, последнему демонстрировались видеоматериалы происшествия, и выяснялось его экспертное мнение. Считает в этой части эксперт допрошен в нарушение его процессуального статуса. Кроме того, полагает, что полнота административного материала в отношении него вызывает сомнения и не доказывает его вины. Как на видеозаписи, так и со слов потерпевшей Львовой, известно, что есть прямой очевидец ДТП, проезжавший мимо во время наезда на препятствие и оставление места ДТП. Однако данное лицо не устанавливалось и не опрашивалось, хотя Л.О.М. в своем заявлении ссылается на объяснение именно этого лица.

Заслушав Шубенкова М.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ***, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года в 14 часов 20 минут на ул.12 сентября, д.5 г. Ульяновска, Шубенков М.С., управляя автомобилем ***, совершил наезд на автомобиль ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шубенкова М.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С.Л.Д. от 10 апреля 2018 года, определением о возбуждении дела об администоративном правонарушении *** от 10 апреля 2018 года, объяснением Л.А.В. от 10 апреля 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10 апреля 2018 года, объяснением Шубенкова М.С. от 17 апреля 2018 года, актом осмотра транспортного средства от 17 апреля 2018 года, карточкой водителя, карточкой учета транспортных средств, видеозаписью с регистратора автомобиля потерпевшей Л.О.М.

Протокол об административном правонарушении *** от 17 апреля 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Из объяснений Шубенкова М.С. при составлении протокола об административном правонарушении, его объяснении от 17 апреля 2018 года следует, что умысла скрыться с места ДТП у него не было.

Допрошенный по ходатайству Шубенкова М.С. в качестве свидетеля С.Д.П., в судебном заседании пояснил, что 10 апреля 2018 года около 14 часов он находился во дворе дома по ул. 12 сентября г. Ульяновска. Во дворе дома он также видел автомобиль Шубенкова М.С. марки ***. Однако очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был. Факт совершения наезда автомобилем Шубенкова М.С. на другой автомобиль он не видел и каких-либо звуков не слышал.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Шубенкова М.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Шубенкова М.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Шубенкова М.С. о том, что он не заметил дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и видеозаписью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2018 года на автомобиле ***, обнаружены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, декоративной накладки на переднем левом крыле, левого бокового зеркала заднего вида.

Из Акта осмотра транспортного средства от 17 апреля 2018 года следует, что на автомобиле ***, обнаружены механические повреждения заднего бампера – потертости, крышка багажника.

Локализация выявленных повреждений на автомобилях, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с объяснениями Шубенкова М.С., а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля потерпевшего ***, свидетельствуют, что Шубенков М.С. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание Шубенкову М.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Доводы Шубенкова М.С. о том, что мировым судьей эксперт З.Д.Н. допрошен в качестве свидетеля, а не эксперта, правового значения для квалификации действий Шубенкова М.С. не имеют и соответственно не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Других нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Шубенкова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Глухов