Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Вольский» ФИО3 от 15 ноября 2019 года ФИО1 по ее заявлению отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 подала жалобу в Вольский районный суд Саратовской области.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока, установленного законом, на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылалась на неустановление судом даты получения определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, указав на ошибочность вывода суда о попуске процессуального срока на подачу жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление и (или) решение, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Вольский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

Участковый уполномоченный полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Вольский» отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынеся соответствующее определение 15 ноября 2019 года.

Не согласившись с определением от 15 ноября 2019 года, ФИО1 02 марта 2020 года подала жалобу в Вольский районный суд Саратовской области.

Из материалов дела усматривается, что суд, возвращая жалобу, указал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование определения должностного лица от 15 ноября 2019 года, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Вместе с тем с выводом суда не могу согласиться по следующим основаниям.

В жалобе ФИО1 сообщила, что о вынесенном участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Вольский» ФИО3 определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении узнала 20 декабря 2019 года при ознакомлении с материалом проверки № 1951 от 01 ноября 2019 года.

В представленных материалах по запросу Саратовского областного суда МО МВД России «Вольский» Саратовской области имеется письмо от 20 ноября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 сообщили о завершении проверки по ее заявлению и вынесении определения 15 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако какие-либо сведения о направлении и получении копии такого определения (реестр с отметкой почтового отделения, уведомление о вручении и т.д.) не представлены и материалы дела не содержат.

Вместе с тем срок подачи жалобы на определение суда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должен исчисляться с даты получения такого определения ФИО1 (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), что не было учтено судом первой инстанции, кроме того, судом такие обстоятельства не устанавливались.

Также принимаю во внимание, что порядок и сроки обжалования определения должностного лица в тексте определения не разъяснены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что копия определения от 15 ноября 2019 года была получена, а жалоба подана с нарушением установленного законом десятидневного срока на ее подачу в районный суд, при том, что ФИО1 указанные обстоятельства оспаривает, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба подана с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения должностного суда материалы дела не содержат, является преждевременным, указанные обстоятельства подлежали проверке районным судом в порядке части 1 статьи 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного определение судьи от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь статьями 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года - отменить, материал направить в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья М.В. Литвинова