Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4, на постановление управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России (далее по тексту – Отделение по Саратовской области) № 36-17-Д/14267/3110 от 04 августа 2017 года ФИО4, как член совета директоров акционерного общества «Энгельсское опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И.Глухарева (далее по тексту – АО ЭОКБ «Сигнал»), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО5 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление управляющего Отделением по Саратовской области отменить. Требование мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Поданное в совет директоров АО ЭОКБ «Сигнал» предложение акционера общества ООО «Сигнал-Инвест» о внесении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров не соответствовало требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», вследствие чего ФИО4 проголосовал против включения данного вопроса в повестку общего собрания. Так, в нарушение пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложенная акционером ООО «Сигнал-Инвест» формулировка решения к вопросу о выплате дивидендов не содержала сведений о форме их выплаты, тогда как обязательность данных сведений предусмотрена законом. В нарушение пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложенная акционером ООО «Сигнал-Инвест» формулировка решения к вопросу о выплате дивидендов не содержала дату, на которую определялись лица, имеющие право на получение дивидендов. Также предложенная акционером формулировка решения не предусматривала обязательства общества по направлению до 5% прибыли по итогам 2016 года на формирование резервного фонда и, кроме того, сформулированный размер дивидендов оказался более рекомендованного советом директоров общества, что противоречило пункту 4 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах». Считает, что при указанных условиях ФИО4, как член совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал», не вправе был голосовать за внесение в повестку дня общего собрания акционеров предложенного акционером ООО «Сигнал-Инвест» вопроса.

ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО6 в судебном заседании изложенные в жалобе на постановление доводы и требования поддержал.

Допущенная к участию в судебном заседании в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО7 изложенные в жалобе на постановление доводы также поддержала, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители потерпевшего ООО «Сигнал-Инвест» по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановлении оставить без изменений.

Представитель Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО10 в судебном заседании изложенные в жалобе на постановление доводы посчитала безосновательными, обусловленными неверным толкованием правовых норм. Полагает, что ограничения, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», на которые ссылается заявитель, относятся только к сформулированным акционером вопросам и не распространяются на формулировки решений, которые, в свою очередь, не имеют обязательного характера.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сигнал-Инвест» является акционером АО ЭОКБ «Сигнал», имеющим право вносить вопросы и предложения в повестку общего собрания акционеров.

В Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации Отделение по Саратовской области поступила жалоба ООО «Сигнал-Инвест» на выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, допущенные членами совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» при определении повестки дня годового общего собрания акционеров.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 27 февраля 2017 в АО ЭОКБ «Сигнал» поступили предложения акционера ООО «Сигнал-Инвест» о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, в частности об утверждение порядка распределения прибыли общества и выплаты дивидендов по результатам отчетного 2016 года. К предложению о внесении в повестку дня вопроса прилагалось сформулированное акционером решение по поставленному вопросу, а именно: прибыль, полученную обществом по итогам 2016 финансового года, распределить в следующем порядке:

- 80% чистой прибыли направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала;

- 10% чистой прибыли направит на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа А в фиксированном размере, определенном для указанного типа акций уставом общества (10% чистой прибыли общества, разделенной на количество привилегированных акций типа А);

- 10% чистой прибыли направить на выплату дивидендов по обыкновенным акциям в фиксированном размере (10% чистой прибыли общества, разделенной на количество обыкновенных акций).

Также акционером ООО «Сигнал-Инвест» было внесено предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об утверждении положения о совете директоров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в новой редакции.

06 марта 2017 года Советом директоров АО ЭОКБ «Сигнал» (протокол № 178) были рассмотрены предложения акционера ООО «Сигнал-Инвест» о включении в повестку общего собрания акционеров данных вопросов. В связи с голосованием членов совета директоров ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 против внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных ООО «Сигнал-Инвест» вопросов, в удовлетворении внесенных названным акционером предложений в повестку дня было отказано.

Как следует из текста протокола заседания совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» и письменного ответа, направленного в адрес акционера ООО «Сигнал-Инвест» от 09 марта 2017 года, основанием для принятия советом директоров, в том числе и ФИО4, оспариваемого решения послужило то, что внесенный акционером вопрос о выплате дивидендов не соответствовал требованиям пункта 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». В частности, как указано в письменном ответе, в нарушение пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложенная акционером ООО «Сигнал-Инвест» формулировка решения к вопросу о выплате дивидендов не содержала сведений о форме их выплаты, тогда как обязательность данных сведений предусмотрена законом; предложенная акционером ООО «Сигнал-Инвест» формулировка решения к вопросу о выплате дивидендов не содержала дату, на которую определялись лица, имеющие право на получение дивидендов. Предложение для внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об утверждении положения о совете директоров общества в новой редакции отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение по данному вопросу может быть принято только по предложению совета директоров общества, а не его акционеров.

По результатам проведенной проверки и придя к выводу о том, что предусмотренные законом основания для отказа во внесении в повестку годового общего собрания акционеров предложенного акционером вопроса о выплате дивидендов у членов Совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» отсутствовали, должностное лицо Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 15 июня 2017 года составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена Совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» ФИО4, голосовавшего против внесения в повестку годового общего собрания акционеров предложенного ООО «Сигнал-Инвест» вопроса.

Рассмотрев 04 августа 2017 года поступивший протокол об административном правонарушении, руководитель Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации признал ФИО4 виновным в совершении указанного административного правонарушения и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решение совета директоров общества об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об утверждении положения о совете директоров общества в новой редакции акционером ООО «Сигнал-Инвест» в контрольно-надзорный орган не обжаловалось, предметом проверки контрольно-надзорного органа в данной связи не являлось и за данное решение ФИО4 к административной ответственности не привлекался.

Разрешая дело об административном правонарушении, и вынося постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, руководитель Отделения по Саратовской области исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Таким образом, формулировка решения к предложенному акционером для внесения в повестку дня вопросу не носит обязательного характера.

Исходя из положений части 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Из положений приведенной нормы следует, что отказ во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенного акционером вопроса возможен только в том случае, если именно данный вопрос, в частности, не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении жалобы на постановление и подтверждено материалами дела, отказ совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» во включении в повестку дня общего собрания акционеров поступившего от ООО «Сигнал-Инвест» предложения о выплате дивидендов был обусловлен не тем, что поставленный в предложении вопрос не соответствовал требованиям законодательства, а тем, что приложенная к нему формулировка решения противоречила положениям пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку не содержала сведений о форме выплаты дивидендов, а также дату, на которую определялись лица, имеющие право на получение дивидендов.

Между тем, необходимость в определении формы выплаты дивидендов, порядка их выплаты в неденежной форме, а также даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, установлена пунктом 3 статьи 42 названного Федерального закона только для решения о выплате (объявлении) дивидендов, принимаемого общим собранием акционеров.

Таким образом, вопреки приведенным нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» членом совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» ФИО4 было принято решение об отказе во внесении в повестку годового общего собрания акционеров предложенного ООО «Сигнал-Инвест» вопроса о выплате дивидендов, вследствие чего было нарушено право потерпевшего (ООО «Сигнал-Инвест»), предусмотренное пунктом 1 статьи 53 названного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах с выводами руководителя Отделения по Саратовской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и вины члена совета директоров АО ЭОКБ «Сигнал» ФИО4 в его совершении, нельзя не согласиться.

Процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела были соблюдены, извещение, а также возможность присутствия лицам, участвующим в деле, при проведении указанной административной процедуры, была обеспечена.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также оснований для изменения обжалуемого постановления, не выявлено, правила подведомственности рассмотрения дела не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, вынесенное 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>