Гражданский кодекс часть 1

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Белоусова А.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заместителя руководителя испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее - ООО «Инновационные решения», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 февраля 2020 года заместитель руководителя испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, защитником ФИО1 по доверенности Белоусовым А.В. на данный судебный акт в установленный законом срок подана жалоба в суд. В жалобе защитник просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, указывая на отсутствие правовых оснований для привлечения должностного лица общества к административной ответственности, исходя из положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела.

В обоснование позиции говорит об отсутствии в деле доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения; орган Росаккредитации не уведомило общество о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения; уведомление о проведении проверки было направлено по электронной почте не в форме электронного документа, а также без подписания усиленной квалифицированной подписью; ссылается на отсутствие в протоколе описания объективной стороны вменяемого должностному лицу общества правонарушения, на отсутствие состава административного правонарушения;

административный орган в протоколе об административном правонарушении неправомерно указывает на отсутствие в испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» необходимого испытательного оборудования, между тем испытания, отраженные в протоколе испытаний, проводились по методу А1, т.е. с привлечением испытателя; полагает, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Белоусова А.В. о месте, дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела. С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо Росаккредитации – начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц В. А.А., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении с жалобой на постановление мирового судьи в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель Росаккредитации по доверенности К. Н.В. представила в суд письменный отзыв относительно доводов жалобы, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила оставить жалобу без удовлетворения, указав на законность вынесенного постановления и доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административного органа К. Н.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

Статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Из пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

Статьей 4 Федерального закона № 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Законодательство об аккредитации в части установления требований, которым должно удовлетворять аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в своей области аккредитации, является частью законодательства о техническом регулировании, что справедливо для Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года №326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации", а также иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к аккредитованным лицам при осуществлении ими деятельности в области оценки соответствия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Исходя из содержания части 7 статьи 13 поименованного закона, критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Приказом Минэкономразвития России № 326 помимо Критериев аккредитации также утвержден перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации.

Пунктом 17 Критериев аккредитации предусмотрено наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.

Пунктом 18 Критериев аккредитации определена обязанность испытательной лаборатории соблюдать требования нормативных правовых актов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц также соблюдение лабораторией требований данных документов.

В силу пункта 20 Критериев аккредитации в отношении испытательной лаборатории (центра) предусмотрено требование в части наличия у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Пунктом 21 Критериев аккредитации закреплено наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно пункту 23.7 (б) Критериев аккредитации, система управления документацией (правил документооборота) испытательной лаборатории, в том числе должна включать в себя правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов.

Пунктом 23.12 Критериев аккредитации предусмотрено наличие у аккредитованной испытательной лаборатории наличие правил обеспечения и контроля надлежащих внешних условий для осуществления деятельности лаборатории (температура, влажность воздуха, освещенность, уровень шума и иные внешние условия, оказывающие влияние на качество результатов исследований (испытаний) и измерений (в зависимости от области аккредитации), включающих: а) сведения о конкретных показателях внешних условий, в том числе допустимых отклонениях от них, а также технических требованиях к помещениям; б) правила периодического документирования и контроля показателей, характеризующих состояние внешних условий, в том числе правила предотвращения влияния внешних условий, не соответствующих установленным требованиям, на результаты конкретных исследований (испытаний) и измерений и иных работ, проводимых лабораторией.

Стандарт ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к комплектности испытательных калибровочных лабораторий», действующий на момент выдачи протокола, устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией (пункт 1.1).

Следовательно, аккредитованное лицо обязано соблюдать не только Критерии аккредитации лабораторий, установленные в пунктах 17 - 24 Критериев аккредитации, но и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, утвержденный Перечнем документов в области стандартизации.

Пункт 4.13.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 регулирует правоотношения, связанные с содержанием технических записей.

В соответствии с подпунктом 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке, и о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Согласно примечанию 2 к подпункту 4.13.2.1 ГОСТ, технические записи представляют собой сумму сведений (перечислены в пункте 5.4.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов.

ГОСТ 269-66 (СТ СЭВ 983-89). «Государственный стандарт Союза ССР. Резина. Общие требования к проведению физико-механических испытаний» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 08 февраля 1966 года) устанавливает общие требования к образцам, проведению испытаний и обработке результатов физико-механических испытаний резин, резин в сочетании с другими материалами (тканью, металлом и др.), губчатых резин, пенорезин, латексных материалов (далее - резины) и изделий из указанных материалов.

ГОСТ 270-75 "Межгосударственный стандарт. Резина. Метод определения упругопрочностных свойств при растяжении" (утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 03 февраля 1982 года № 439) распространяется на резину и устанавливает метод определения упругопрочностных свойств при растяжении по показателям: прочности при растяжении, относительному удлинению при разрыве, напряжению при заданном удлинении.

Сущность метода заключается в растяжении образцов с постоянной скоростью до разрыва и измерении силы при заданных удлинениях и в момент разрыва и удлинения образца в момент разрыва.

Пунктом 5.11 ГОСТа 270-75 предусмотрено, что результаты испытаний записывают в протокол, который должен содержать следующие данные: а) обозначение резины и условия вулканизации; б) тип, количество и способ заготовки образцов; в) температуру испытания; г) скорость растяжения; д) тип машины; е) способ измерения удлинения; ж) толщину, ширину и сечение образца; з) силу при заданном удлинении и в момент разрыва; и) удлинение в момент разрыва; к) прочность при растяжении; м) напряжение при заданном удлинении; н) среднее арифметическое или медиана результатов определяемого показателя; о) дату проведения испытания; п) обозначение настоящего стандарта.

ГОСТ 263-75 «Резина. Метод определения твердости по Шору А», утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 21 января 1975 года №115.3.

Настоящий стандарт распространяется на резину и резиновые изделия и устанавливает метод определения их твердости от 0 до 100 единиц по ФИО2

Сущность метода заключается в измерении сопротивления резины погружению в нее индентора.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ результаты испытаний оформляют протоколом, в котором указывают: обозначение резины или резинового изделия; толщину образца; способ изготовления образца; результат каждого измерения твердости в единицах Шора А и ее среднее арифметическое значение; дату испытания; обозначение настоящего стандарта.

Государственный стандарт ГОСТ Р 12.4.185-99 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты от пониженных температур. Методы определения теплоизоляции комплекта" (далее - ГОСТ Р 12.4.185-9) принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 1999 года № 755-ст.

ГОСТ Р 12.4.185-9 устанавливает два метода (А1 и А2) определения теплоизоляции комплекта средств индивидуальной защиты, предназначенного для защиты от пониженных температур работающих в различных отраслях экономики страны: с участием человека и на тепловом манекене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ установлены формы оценки соответствия: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Перечень форм оценки соответствия не является исчерпывающим.

На основании пункта 4 статьи 26 поименованного закона исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно положений статьи 42 Федерального закона № 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Испытательная лаборатория (далее – ИЛ) проводит работы по испытаниям продукции, в том числе с целью оценки соответствия требованиям технических регламентов, включая технический регламент Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 7 июня 2019 года № 134-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Инновационные решения», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № №).

По результатам внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации составлен акт проверки от 15 июля 2019 года №173-АВП, согласно которому в деятельности испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения», расположенной по адресу осуществления деятельности: <адрес> установлены нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ в части соблюдения лабораторией требований документов системы менеджмента качества (пункт 17 Критериев аккредитации), в части элементов, требуемых подпунктом «б» пункта 23.7, 23.12; нарушение требований пункта 18 Критериев аккредитации в части соблюдения требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, и иных документов, указанных в области аккредитации ИЛ; пункта 20 Критериев аккредитации в части отсутствия у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям; пункта 21 Критериев аккредитации, выразившегося в отсутствии в Испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» на законном праве владения и пользования средств измерений, испытательного и вспомогательного оборудования, а также иных материально-технических средств, необходимых для методов испытаний, указанных в утвержденной области аккредитации общества, а равно не соблюдение требований пункта 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, не содержит сведений, подтверждающих соблюдение методики испытаний, установленной пунктом 5.11 ГОСТ 270-75; пунктом 4.3 ГОСТ 263-75; ГОСТ Р 12.4.185-99.

Что в совокупности свидетельствует о фактах представления (выдачи) аккредитованным лицом для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям технических регламентов.

По результатам выборочного анализа архивных дел протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией, и представленных записей, административным органом установлено следующее.

Согласно протоколу испытаний, выданного ИЛ на объект испытаний: «Средства индивидуальной защиты ног от пониженных температур для эксплуатации в IБ климатическом регионе (поясе IV) (обувь валяная на резиновой подошве торговой марки ООО «ЯФВО») от 28 марта 2019 года №190321-013-03/ИР, подписанным заместителем руководителя испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» ФИО1 представлены наименования объекта испытаний и количество отобранных образцов 3 пары.

Между тем, положениями ГОСТ 270-75 установлены требования к заготовке не менее пяти образцов для испытаний (пункт 1.10, 1.14) и требования к подготовке, включая условия к выдерживанию и кондиционированию образцов (пункт 3.1 и 3.2) в соответствии с ГОСТ 269-66 (СТ СЭВ 983-89) «Резина. Общие требования к проведению физико- механических испытаний».

Также в нарушении пункта 5.11 ГОСТ 270-75 в протоколе отсутствуют следующие сведения: тип, количество и способ заготовки образцов; скорость растяжения; тип машины; способ измерения удлинения; толщина, ширина и сечение образца; сила при заданном удлинении и в момент разрыва; удлинение в момент разрыва; прочность при растяжении; напряжение при заданном удлинении; дата проведения испытания (в листе испытаний указана только дата начала испытаний, а в протоколе указан период испытаний для всех видов проведенных ИЛ испытаний, указанных в протоколе, соответственно дата испытаний образцов по ГОСТ 270-75 не подтверждается первичными записями).

В листе проведения исследований (испытаний) и измерений также не зафиксированы данные, полученные в ходе проведения испытаний и отображающие соблюдение методики испытаний, изложенной в ГОСТ 270-75, в том числе отсутствуют записи о проведенных замерах (первичные технические записи) и данные о расчете среднего арифметического или медиана результатов определяемого показателя.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения, согласно требованиям пункта 4.3. ГОСТ 263-75: толщина образца, способ изготовления образца, результат каждого измерения в твердости в единицах Шора А, дата испытания (в листе испытаний указана только дата начала испытаний, а в протоколе указан период испытаний для всех видов проведенных ИЛ испытаний, указанных в протоколе, соответственно дата испытаний образцов по указанному ГОСТ 263-75не подтверждается первичными записями).

Как указано заявителем, обществом, испытания, отраженные в протоколе испытаний проводились по методу А1, т.е. с привлечением испытателя.

Сущность метода А1 заключается в определении теплоизоляции комплекта СИЗ на основе результатов измерения температуры кожи человека и плотности сухого теплового потока с поверхности его тела в заданных условиях испытания и порядок подготовки к проведению испытаний и проведения испытаний установлен в разделе 4 ГОСТ Р 12.4.185-99.

В соответствии с пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 12.4.185-99 каждый комплект СИЗ должен быть испытан с участием не менее трех человек. Если же комплект СИЗ изготовлен в соответствии с размерами конкретного испытателя, то исследования могут быть проведены только с его участием.

Согласно пункту 4.5.2 указанного ГОСТ число испытаний должно быть определено получением среднего значения теплоизоляции комплекта СИЗ с доверительной вероятностью не менее 0,95 при относительной погрешности не более 6%.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки и зафиксированные в акте проверки от 15 июля 2019 года № 173-АВП результаты испытаний в нарушении требований пункта 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 4.3 ГОСТ 263-75, пунктом 5.11 ГОСТ 270-75 и ГОСТ Р 12.4.185-99, отраженные в протоколе испытаний (исследований) для целей сертификации от 28 марта 2019 года № 190321-013-03/ИР являются недостоверными и необъективными, поскольку не отвечают критериям правильности и надежности, что свидетельствует о наличии в действиях заместителя руководителя испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года № 248/2019; приказом Росаккредитации о проведении внеплановой выездной проверки от 7 июня 2019 года № 134-П-ВВ; актом проверки от 15 июля 2019 года № 173-АВП; протоколом испытаний от 28 марта 2019 года № 190321-0013-03/ИР; приказом генерального директора ООО «Инновационные решения» от 18 февраля 2018 года № 23/33/1-лс "О совмещении должности"; трудовым договором от 11 сентября 2018 года №57 с дополнительными соглашениями к нему; должностной инструкцией заместителя руководителя испытательной лаборатории по испытаниям продукции легкой промышленности и товаров народного потребления в г. Мценске от 18 февраля 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого акта, не допущено.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, является несостоятельным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается содержанием протокола испытаний от 28 марта 2019 года №190321-013-03/ИР, а также перечисленными выше доказательствами.

Из материалов дела также следует, что указанный протокол был отозван ввиду его недействительности, и это не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод о том, что вмененные ФИО1 нарушения не влияют на достоверность и объективность результатов исследований (испытаний), является несостоятельным. Вышеперечисленные нарушения указанных методик и ГОСТ влекут необъективность проведенных исследований.

Доводу заявителя о неуведомлении общества о проведении внеплановой выездной проверки дана оценка судом первой инстанции, довод отклонен поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, пунктом 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27 июля 2015 года № 499.

Заявителем не опровергнуто, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 17 июня 2019 года № 171-У и приказ о проведении внеплановой выездной проверки, направленные управлением 7 июня 2019 года в 09 часов 48 минут, получены заявителем в тот же день. В соответствии с письмом от 17 июня 2019 года № 1176, направленного в орган Россакредитации законный представитель ООО "Инновационные решения" ФИО3 подтвердила факт получения по электронной почте копии приказа от 7 июня 2019 года № 134-П-ВВ.

Довод о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты является необоснованным, поскольку ничем не подтверждается.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый акт является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25 февраля 2019 года, вынесенное в отношении заместителя руководителя испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Волкова