Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда <адрес>ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>, вынесенным от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении и решении, противоречат фактическим обстоятельствам. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержал. Дополнительно пояснил, что при новом рассмотрении жалобы на постановление явился в орган ГИБДД, где ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения. Однако новое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ убыл в санаторий МВД «Нальчик», в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию обратно ДД.ММ.ГГГГ получил копию решения.

Заслушав подателя жалобы, изучив поступившие материалы дела, представленные документы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Краснознаменной и Байкальской <адрес> на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором случилось столкновение автомобилей «Хендай» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, «ГАЗ А64R42» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и «ГАЗ А64R42» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

Данный перекресток является нерегулируемым, дорога по <адрес> является главной, примыкающая к ней дорога (по <адрес>), по которой осуществлял движение управляемый ФИО1 автомобиль, является второстепенной, перед выездом на перекресток с главной дорогой установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, правильность которой засвидетельствована подписями водителей – участников ДТП.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>, вынесенным от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что при выезде с второстепенной на главную дорогу не уступил дорогу двигавшимся по ней автомобилям «ГАЗ А64R42» с государственным регистрационным знаком № и государственным регистрационным знаком №.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, и данная жалоба была принята к рассмотрению.

Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление, было отменено, дело возвращено в Межмуниципальное управление МВД России «Энгельсское» <адрес> на новое рассмотрение.

Основанием к отмене данного решения вышестоящего должностного лица послужило то, что жалоба ФИО1 была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения жалобы он не уведомлялся.

Повторным решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Несоблюдение данного требования является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в таком случае не обеспечивается создание необходимых условий для сохранения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.

Сведений о принятии мер об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Письменные объяснения были даны ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Следовательно, жалоба ФИО1 была рассмотрена именно ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену названного решения и направление дела на новое рассмотрение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит самостоятельной процессуальной нормы, определяющей полномочия судьи при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и устанавливающей виды судебных постановлений, которые могут быть приняты по результатам такого рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса. То есть в том порядке, который установлен для рассмотрения первоначальной жалобы на само постановление по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения первоначальной жалобы на само постановление по делу об административном правонарушении, установлены статьей 30.7 Кодекса. Согласно данной процессуальной норме такими решениями могут быть решения: об оставлении постановления без изменения, об изменении постановления, об отмене постановления; при этом решение об отмене постановления может быть принято либо с прекращением производства по делу, либо с возвращением дела на новое рассмотрение, либо с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку статья 30.7 Кодекса иных видов решений не устанавливает и не предусматривает возможности при рассмотрении судьей жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынести решение об отмене решения с оставлением без изменения постановления по делу об административном правонарушении, такое решение судьей вынесено быть не может.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и направлением дела на новое рассмотрение, не подлежат проверке доводы жалобы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу, которые при изложенных обстоятельствах подлежат проверке вышестоящим должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Межмуниципальное управление МВД России «Энгельсское» <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ