Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, - члена совета директоров акционерного общества «Энгельсское опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И.Глухарева Архипов А.В. на постановление управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России № от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России №-№ от 04 августа 2017 года Архипов А.В. как член совета директоров акционерного общества «Энгельсское опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И.Глухарева (далее по тексту – Архипов А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Архипов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванного постановление должностного лица Центробанка РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос, предложенный акционером, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, за исключением случаев, если вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Предложение, поданное акционером ООО «Сигнал-Инвест», не соответствовало требованиям Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно в нарушение пункта 3 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предложенная ООО «Сигнал-Инвест» формулировка решения не содержала форму выплаты дивидендов.

Довод Административного органа о том, что форма выплаты дивидендов «денежными средствами» установлена Уставом Общества, считает необоснованным, поскольку Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит указания о том, что если форма выплаты дивидендов установлена Уставом, то в решении о выплате дивидендов форма выплаты может не указываться.

Также, в нарушение пункта 3 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предложенная ООО «Сигнал-Инвест» формулировка решения не содержала дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Довод должностного лица Центробанка РФ о том, что дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров Общества, необоснован, поскольку дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, является обязательным реквизитом решения о выплате дивидендов, которое принимается общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Вопрос об утверждении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов на заседании совета директоров 06.03.2017 г. не рассматривался. Вопрос в иной формулировке, соответствующей требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» на заседании совета директоров не рассматривался. В соответствии с пунктом 7 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам. Внесение изменений в части даты. на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не является исключением.

При этом вопрос об утверждении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов на заседании совета директоров не рассматривался, на голосование указанный вопрос не выносился, в связи с чем, проголосовать за утверждение указанного вопроса он не имел возможности.

Иные доводы жалобы во внимание судом не принимаются, поскольку не являлись основанием отказа во включении предложенного ООО «Сигнал-Инвест» вопроса в повестку дня общего собрания акционеров и формулировки решения по данному вопросу.

В судебное заседание Архипов А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего юридического лица, - общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» в лице ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указывая, что оспариваемое постановление должностного лица Центробанка РФ обоснованно и законно, тогда как доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Федерального закона «Об акционерных обществах». Действия Архипова А.В. фактически препятствуют ООО «Сигнал-Инвест» осуществлению своих прав, удостоверенных ценными бумагами, то фактически между акционерным обществом Энгельсское опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И.Глухарева и обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» существует корпоративный спор, а члены совета директором АО ЭОКБ «Сигнал» умышленно, без законных на то оснований препятствуют осуществлению ООО «Сигнал-Инвест» в полной мере использовать свои права, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах». Считает, что ООО «Сигнал-Инвест» в точном соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» указал формулировки вопроса повестки дня, а также решения по вопросу повестки дня. При этом ООО «Сигнал-Инвест» по объективным причинам не имел возможности указать точную сумму для резервного фонда, поскольку Баланс (годовой) не был утвержден. Кроме того, данное основание (по резервному фонду) не являлось снованиям для голосовании «против».

Представители Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России в лице управляющего Отделением ФИО3 и ФИО4 также не согласились с доводами жалобы по основаниям указанным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные

доказательства по делу и, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России № от 04 августа 2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу части третьей ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Как усматривается из материалов дела и, не оспаривалось сторонами, ООО «Сигнал-Инвест» является акционером Акционерного общества «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева.

В Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации Отделение по Саратовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» на нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, допущенные АО ЭОКБ «Сигнал» при определении повестки дня годового общего собрания акционеров.

В связи с поступившей жалобой акционера Управлением Центрального банка в отношении Акционерного общества «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

В ходе проверки установлено, что 27 февраля 2017 АО ЭОКБ «Сигнал» были получены предложения акционера ООО «Сигнал-Инвест» о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, в том числе о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 финансового года вопроса повестки дня и формулировку проекта решения по данному вопросу.

Формулировка вопроса: «Утверждение распределения прибыли Общества по результатам деятельности за 2016 год, в том числе выплата дивидендов по результатам отчетного года».

Формулировка проекта решения: «Прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 финансового года распределить в следующем порядке:

- 80 % чистой прибыли направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала:

- 10 % чистой прибыли направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа А в фиксированном размере, определенном для указанного типа акций Уставом Общества: 10 (десять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на количество привилегированных акций типа А; 10 % чистой прибыли направить на выплату дивидендов по обыкновенным акциям в фиксированном размере: 10 (десять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на количество обыкновенных акций».

06 марта 2017 года Советом директоров Общества (протокол № 178) были рассмотрены предложения акционеров по включению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года и кандидатур в органы управления и контроля АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, в том числе, и предложение Акционера относительно выплаты дивидендов, по которому из пяти присутствующих на голосовании Членов Совета директоров Общества четверо, а именно ФИО5, Архипов А.В., ФИО6 и ФИО7 проголосовали «против», а потому большинством голосов названный вопрос не был включен в повестку дня годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева. Основанием для отказа в постановке названого вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева послужило отсутствие указания в формулировке вопроса на форму выплаты дивидендов

Названное обстоятельство послужило основанием для привлечения Архипова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ с описанием события административного правонарушения, выразившегося в том, что Уставом Общества выплата дивидендов определена в денежной форме, а потому отсутствовали основания для уточнения формы выплаты. Также вопрос установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и не являлся обязательным для указания в вопросе. Кроме того, не указание в формулировке вопроса и формулировке решения по вопросу на отчисление процентов прибыли в резервный фонд не являлся обязательным, поскольку ранее резервный фонд не создавался.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч.3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что при формулировке вопроса, подлежащего включению в повестку дня годового общего собрания акционеров АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева Акционер в лице ООО «Сигнал-Инвест» было обязано указать на форму выплаты дивидендов, независимо от указания в Уставе Общества о выплате дивидендов в денежной форме.

Данная позиция также отражена в письме Банка России от 7 сентября 2017 года № «О некоторых вопросах применения положений законодательства Российской Федерации» которым обращается внимание на то, что в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено исключение, позволяющее не указывать в решении общего собрания акционеров форму выплаты дивидендов, при условии, что она закреплена в уставе общества.

Кроме того, при формулировке вопроса о распределения прибыли Общества по результатам деятельности за 2016 год, ООО «Сигнал-Инвест» указано в том числе выплата дивидендов по результатам отчетного года, тогда как в формулировке проекта решения указано на распределение прибыли, полученную Обществом по итогам 2016 финансового года, тогда как пунктом 8.1 Устава предусмотрена возможность выплаты дивидендов только по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года.

При этом положения Бюджетного кодекса РФ разделяют понятия отчетного и финансового годов.

Таким образом, исходя из запрета на изменение формулировки вопроса подлежащего включению в повестку дня годового общего собрания Советом директоров общества, установленного ч. 7 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Архипов А.В. правомерно проголосовал против включения названного вопроса в повестку для общего собрания общества, руководствуясь пунктами 3, 4, абз. 4 пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку он не соответствовал требованиям пункта 4 названного Закона во взаимосвязи с ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и позицией отраженной в письме Банка России от 7 сентября 2017 года № «О некоторых вопросах применения положений законодательства Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, считаю, что поскольку формулировка решения по вопросу повестки дня вытекает из формулировки вопроса повестки дня, то при признании последнего не соответствующего положениям Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» презюмируется признание не соответствующей требованиям названного Закона и формулировка решения по вопросу повестки дня.

Таким образом, оспариваемое Архиповым А.В. постановления нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, прихожу к выводу, что выводы должностного лица Центробанка РФ о виновности Архипова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ основаны на неправильном применении материального права, а именно Архипов А.В. привлечен к административной ответственности по факту предполагаемого незаконного отказа (в форме отдачи принадлежащего ему, как члену совета директоров Общества, голоса «против») от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса ООО «Сигнал-Инвест» с формулировкой «Утверждение распределения прибыли Общества по результатам деятельности за 2016 год, в том числе выплата дивидендов по результатам отчетного года» и формулировки решения по названному вопросу, тогда как диспозиция части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ указывает на административную ответственность за отказ от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества. Перечень вопросов, за отказ которых от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предусмотрена административная ответственность названой нормой является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поскольку в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении Архипова АВ. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие события либо состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России № от 04 августа 2017 года, вынесенные в отношении члена совета директоров акционерного общества «Энгельсское опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И.Глухарева Архипова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора члена совета директоров акционерного общества «Энгельсское опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И.Глухарева Архипова А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России №-№ от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении члена совета директоров акционерного общества «Энгельсское опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И.Глухарева Архипов А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>